Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-29367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова В.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты". частную жалобу Лебедева Я.Ю. на определение Электростальского городского суда Московской области от "данные изъяты". о передачи дела по подсудности по делу по иску Лебедева Я. Ю. к Матусу Г. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

Установила:

"данные изъяты". Лебедев Я.Ю. обратился в суд с иском к Матусу Г.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что "данные изъяты". между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты"

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств в срок до 06.06.2016г.

В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

"данные изъяты". истец направил ответчику телеграмму с требованием по возврату денежных средств, но каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежных средств в размере "данные изъяты"; сумму займа в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение в другой суд, указав, что ответчик "данные изъяты" по месту своей регистрации не проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил передать дело на рассмотрение другого суда по месту своей регистрации.

Определением Электростальского городского суда Московской области от "данные изъяты"г. гражданское дело по иску Лебедева Я.Ю. к Матусу Г.В. о взыскании долга по договору займа было передано по подсудности на рассмотрение Новоузенского районного суда Саратовской области.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда как вынесенного незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, неверным установлением обстоятельств дела.

Из содержания частной жалобы усматривается, что судом первой инстанции было вынесено определение от "данные изъяты"г. о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение другого суда со ссылкой на п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Принимая определение о передаче настоящего дела по подсудности судья Электростальского городского суда Московской области руководствовался сообщением МУП "Электростальский центр услуг" о том, что в обслуживаемом жилищном фонде отсутствуют сведения о регистрации Матуса Г.В.; сведениями из отделения адресно-справочной картотеки МП МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области о том, что Матус Г.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

При этом судебная коллегия считает выводы судьи неверными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На факт проживания ответчика в "данные изъяты" указывает расписка о получении денежных средств от "данные изъяты" (л.д.7); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016г.(л.д. 60); сообщение из Управления опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, где указано, что гражданин Матус Г.В. гражданка Матус Т.А. с детьми проживают по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

С учетом изложенного, иск Лебедева Я.Ю. был подан в Электростальский городской суд Московской области с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Матус Г.В. преимущество проживает в "данные изъяты", что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у судьи отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда. Принятое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска Лебедева Я.Ю. к Матусу Г.В. о взыскании долга по договору займа по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить, частную жалобу Лебедева Я.Ю. - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения иска Лебедева Я.Ю. к Матусу Г.В. о взыскании долга по договору займа по существу.

Председательствующий-

Судьи-