Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-29427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Еретина В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу по иску АО "СГ МСК" к ПАО "Росгосстрах", Еретину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" и Еретину В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 409935 рублей 07 копеек, взыскании судебных расходов в размере 7299 рублей 35 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.01.2014 года произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля УАЗ, г.р.з. "данные изъяты", застрахованного в ООО "Росгосстрах", под управлением Еретина В.И., нарушившего ПДД, автомобиля Ниссан, г.р.з. "данные изъяты", под управлением П.И., автомобиля Хендэ, г.р.з. "данные изъяты", под управлением В.И.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ, который был застрахован по договору КАСКО в АО "СГ МСК", были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта указанного автомобиля составил 531162 рубля 81 копейка. Указанная сумма была выплачена истцом.

С учётом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила 449935 рублей 07 копеек. Ответчик ПАО "Росгосстрах" выплатил истцу в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 40000 рублей.

Таким образом, невозмещённая сумма ущерба составляет 409935 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" исковые требования не признал, пояснил, что помимо выплаты в размере 40000 рублей, произведённой по результатам рассмотрения претензии истца, также была произведена страховая выплата потерпевшему П.И. 03.06.2014 года - в размере 14960 рублей 42 копейки, а 12.11.2014 года, после обращения П.И. с иском в Истринский городской суд Московской области, выплачено 105039 рублей 58 копеек, то есть в пределах лимита страховой суммы.

Представитель истца и ответчик Еретин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объёме. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда от 03.03.2016 года исковые требования АО "СГ МСК" удовлетворены. С Еретина В.И. в пользу АО "СГ МСК" взыскано возмещение ущерба в размере 409935 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7299 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "СГ МСК" к ПАО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Еретин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Люберецкого городского суда Московской области от 03.03.2016 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Еретин В.И. указал, что судом первой инстанции не извещался, повесток и сообщений о дате и времени рассмотрения гражданского дела не получал, а также суд не дал оценки действиям водителя В.И., что привело к вынесению неправосудного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.01.2014 года по адресу: 82 км а/д Владимир-Муром произошло ДТП с участием трёх автомобилей (л.д. 17-18): автомобиля марки "УАЗ-315196", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его владельца Еретина В.И. (возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ), автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его владельца П.И. (нарушений ПДД нет), автомобиля марки "Хендэ IX55", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его владельца В.И. (нарушений ПДД нет).

В отношении Еретина В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 22). Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 05.05.2014 года, вступившим в законную силу 15.05.2014 года, Еретин В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д. 23-26).

В результате указанного ДТП автомобилю В.И., гражданская ответственность которого была застрахована по договору КАСКО в ОАО "СГ МСК" (л.д. 12) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.И. составила 531162 рубля 81 копейка (л.д. 38-44). Указанная сумма была выплачена истцом по платёжным поручениям от 22.07.2015 года и 27.07.2015 года (л.д. 8-9).

Согласно заключению ООО "Фаворит" N 9/3635287 о стоимости ремонта/ материального ущерба (л.д. 47-48), стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 449935 рублей 07 копеек.

В адрес ответчика Еретина В.И. истцом была направлена претензия от 04.08.2015 года о возмещении причинённого ущерба в размере 275626 рублей 19 копеек (л.д. 49), которая была оставлена Еретиным В.И. без ответа.

Гражданская ответственность Еретина В.И. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 17, 55) в связи с чем, истец направил требование от 04.09.2015 года о страховой выплате в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей (л.д. 50). В ответ на указанное требование ООО "Росгосстрах" перечислил 03.09.2015 года 40 000 рублей (л.д. 54).

Также ООО "Росгосстрах" было выплачено 14960 рублей 42 копейки другому участнику ДТП - П.И. (л.д.78), а после подачи П.И. искового заявления о взыскании ущерба, ООО "Росгосстрах" 12.11.2014 года была произведена доплата в размере 105039 рублей 58 копеек, исходя из лимита ответственности в 120000 рублей (л.д. 82-83).

Удовлетворяя исковые требования АО "СГ МСК", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.09.2014 года), исходил из того, что согласно справке о ДТП и приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 05.05.2014 года вина Еретина В.И. в ДТП установлена.

Лимит же ответственности страховщика ПАО "Росгосстрах" исчерпан в связи с произведёнными им выплатами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод ответчика Еретина В.И., изложенный им в апелляционной жалобе, о не извещении его судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в которых помимо конверта-возврата (л.д. 92), направленного судом первой инстанции в адрес ответчика Еретина В.И., имеется направленное им в адрес суда заявление (л.д. 90-91) о невозможности его явки в судебное заседание 03.03.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям водителя В.И., также не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное лицо стороной по делу не является, в качестве третьего лица привлечено не было. Кроме того обстоятельства произошедшего ДТП были надлежащим образом и в полном объёме исследованы в уголовном деле, в частности по обстоятельствам произошедшего ДТП имеется вступивший в законную силу приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 05.05.2014 года (л.д.23-26), которым установлена вина Еретина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еретина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи