Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В. Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу по иску К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения К.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы: с 01.10.1993г. по 30.08.1996г. в должности заведующей библиотекой средней школы N 6 г. Ишимбай республики Башкортостан, с 04.01.1999г. по 14.01.1999г., 01.06.2000г. по 13.01.2000г., с 01.02.2001г. по 28.02.2001г. в должности учителя начальных классов средней общеобразовательной школы N 2 г. Ишимбай Республики Башкортостан, с 08.12.2014г. по 31.12.2014г. в должности учителя начальных классов ГБОУ школа N 281 г. Москвы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 02.12.2015г.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа, не приняв к зачету спорные периоды трудовой деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.08.2016г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части включения в специальный стаж периода работы с 01.10.1993г. по 30.08.1996г. в должности заведующей библиотекой средней школы N 6 г. Ишимбай республики Башкортостан отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В связи со вступлением в законную силу 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 28.12.2013 года N424-ФЗ "О накопительной пенсии" перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N400-ФЗ.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Пункт 2 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разбирательством дела установлено, что 02.12.2015г. К. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.

Решением Комиссии от 25.06.2016г. N 07/13 в назначении досрочной пенсии истице отказано, ввиду недостаточности специального стажа.

В бесспорном порядке в специальный стаж К. включено 21 год 09 месяцев 23 дня.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что замещение должности заведующей библиотекой не давало право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, согласно действующему в тот период Списку, вместе с тем, установив факт проведения К. в тот же период в школе уроков вместо отсутствующих учителей, пришел к верному выводу о возможности включения в специальный стаж спорного периода работы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно Перечню учреждений, организаций и должностей работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397, замещение должности заведующей библиотекой предусматривало назначение досрочной пенсии по старости, однако с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 22.09.1993 г. постановление Совета Министров СССР N1397 от 17.12.1959г. утратило силу с 01.10.1993г. Новыми Списками возможность включения периодов работы в должности заведующей библиотекой не предусматривалось.

Вместе с тем, пунктами 4 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 предусмотрено, что, если работа в должностях и учреждениях, предусмотренных Списками, выполнялась до 01.09.2000г., то данные периоды засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) - 18 часов в неделю.

В материалах дела имеются выписки из приказов школы N 6 г. Ишимбай Республики Башкортостан, согласно которым К. (до брака Григорьева) Г.И. осуществляла замещение учителей данной школы и проводила уроки в спорный период времени. Из приказов следует, что осуществление педагогической деятельности истицей в спорный период носило постоянный характер.

Поскольку документально подтверждено, что истица осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя средней школы, то независимо от того, что она замещала должность заведующей библиотекой, спорный период работы подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что судом принято правильное и обоснованное решение, с учетом установленных по делу фактических значимых обстоятельств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению своих возражений против иска, однако судом они признаны необоснованными, им в решении дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи