Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кирщиной И.П.

судей Першиной С.В., Галановой С.Б.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Кузнецовой Н. Н. на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу, с Кузнецовой Н.Н. в пользу Розенбаум И.Л. взыскана сумма долга по договору займа от "данные изъяты" в сумме 5 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов 33 200 рублей.

"данные изъяты" Кузнецова Н.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; просила установить рассрочку выплаты долга по 2000 рублей ежемесячно. В обоснование заявления указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невысокий заработок, в связи с чем находится в затруднительной финансовой ситуации.

В судебном заседании Кузнецова Н.Н. поддержала доводы заявления.

Заинтересованное лицо Розенбаум И.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецова Н.Н. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Кузнецовой Н.Н. отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Н. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: