Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-29478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу по иску Бояркиной Надежды Николаевны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в перепланированном виде, переводе нежилого помещения в жилое,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бояркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в перепланированном виде, обязании администрации Пушкинского муниципального района принять решение о переводе нежилого помещения в жилое.

Иск мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: "данные изъяты". В данном помещении истцом произведена перепланировка без получения разрешения в установленном порядке. Ответчиком было отказано в переводе нежилого помещения в жилое со ссылкой на то, что перепланировка произведена самовольно и без учета проектной документации, которой не предусмотрено размещение жилых помещений на техническом этаже. В заключении технической экспертизы по обследованию объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", подготовленного ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", указано, что переустройство или перепланировка помещений соответствует функциональному назначению жилого помещения, выполнены без противоречий с нормами СНиП. Помещения пригодно для проживания. Существующее инженерное оборудование помещения позволяет обеспечить его нормальное функционирование по назначению квартиры.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО "УК Мастер-Класс" просила иск удовлетворить.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года иск Бояркиной Н.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации Пушкинского муниципального района просит об отмене постановленного решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене.

Материалами дела установлено, что Бояркина Н.Н. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 36,90 кв.м., этаж 18, расположенного по адресу: "данные изъяты" пом. 6 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2013 (л.д.7).

Решением межведомственной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24.03.2015 Бояркиной Н.Н. отказано в переводе данного нежилого помещения в жилое помещение со ссылкой на то, что перепланировка произведена самовольно и без учета проектной документации, которой не предусмотрено размещение жилых помещений на техническом этаже (л.д.10).

Из техпаспорта БТИ на нежилое помещение по состоянию на 25 декабря 2014 года, не усматривается наличие в спорном помещении каких-либо самовольных переоборудований и перепланировок. Общая площадь нежилого помещения составляет 36,4 кв.м. (л.д.11-14).

Согласно заключению технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО "Независимого бюро экспертиз и оценки БОНЭ" Поляковым В.Ю. по заявлению истицы, помещение однокомнатной квартиры общей площадью 36,4 кв.м., в своем реальном исполнении соответствует функциональному назначению, в архитектурно-планировочном решении выполнена без противоречий с нормами СНиП. Помещение однокомнатной квартиры пригодно для использования и угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. Необходимости проведения переустройства, или перепланировки переводимого помещения, или иных работ для обеспечения использования помещения в качестве жилого не выявлено. Проведение переустройства или перепланировки помещения не выявлено (л.д.15-24).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках разрешаемого спора, рассматриваемые помещения полностью соответствуют по несущей схеме концепции дома. Распланировка помещений выполнена в стиле жилой однокомнатной квартиры. Экспертом сделан вывод о том, что наличие дополнительного этажа вписывается в проектный запас прочности дома, а помещение N6 соответствует требованиям жилой квартиры для постоянного проживания.Удовлетворяя исковые требования, суд, приняв во внимание заключение эксперта и заключение ООО "Независимого бюро экспертиз и оценки БОНЭ", сделал вывод о возможности удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и противоречит действующему жилищному законодательству.

Согласно выписке из акта межведомственной комиссии от 17.02.2015г.N220, утвержденного Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24.03.2015г. N564 Бояркиной Н.Н. отказано в переводе нежилого помещения N6 в "данные изъяты"

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5.10.15г. отменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по заявлению Бояркиной Н.Н.об оспаривании решения администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24.03.2015г. N564 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Бояркиной Н.Н. отказано.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Из представленных суду экспертных заключений следует, что спорное помещение N6, перепланированное истицей, соответствует требованиям жилой квартиры для постоянного проживания, однако экспертами не дано оценки тем обстоятельствам, что данное помещение находится на последнем техническом этаже многоквартирного дома. Из фотографий, имеющихся в деле (л.д.27), следует, что в указанном помещении находятся инженерно-технические коммуникации данного дома, что свидетельствует о наличии ограничений в использовании нежилых помещений, расположенных на этом этаже. В то же время в заключениях отсутствует вывод о том, как перевод нежилого помещения, принадлежащего истице, в жилое помещение соотносится с проектно-техническим решением по многоквартирному дому и возможностью дальнейшей эксплуатации инженерно-технических коммуникаций.

Кроме того, в материалах дела отсутствует первоначальная техническая документация на перепланированное помещение, в связи с чем невозможно сделать вывод о соблюдении прав третьих лиц при наличии на техническом этаже жилого помещения.

Судебная коллегия так же отмечает, что порядок перевода нежилого помещения в жилое предусмотрен положениями ст.23 ЖК РФ, в которой указано, что такой перевод осуществляется органом местного самоуправления при предоставлении соответствующих документов, указанных в настоящей статье. Необходимая документация, кроме заключения двух экспертов, оценивших соответствие помещения N6 требованиям, предъявляемым к жилой квартире, истицей суду представлена не была.

В тоже время ответчик, не соглашаясь с заявленным иском, указывал на наличие в доме лифта, который до помещения истицы не доходит, что с учетом этажности -18 этаж, препятствует использованию помещения как жилого.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли. Не представлялись дополнительные доказательства истицей и в заседание судебной коллегии, стороны дважды в судебные заседания не являлись.

Непредставление документов, предусмотренных ч.2 ст.23 ЖК РФ, а так же несоблюдение условий перевода помещения, предусмотренных ст.22 ЖК РФ, в соответствии с положениями ст.24 ЖК РФ влечет отказ в переводе нежилого помещения в жилое.

Оценив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание указанные положения закона, а истицей не доказаны обстоятельства, позволяющие удовлетворить ее исковые требования, в связи с чем постановленное решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года согласно ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бояркиной Надежды Николаевны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в перепланированном виде, переводе нежилого помещения в жилое отказать.

Председательствующий

Судьи