Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-29522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Кузнецовой А. А. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Воронина И. Н. в интересах Лазорцева В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Лазорцева В. В., представителя ИП Кузнецовой А. А. - Кузнецова С.Н., Кузнецовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Воронин И.Н. в интересах Лазорцева В.В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой А.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в апреле 2014 года Лазорцев В.В. приобрел у ИП Кузнецовой А.А. сайдинг для внешней обшивки дома, предварительно оплатив в офисе ответчицы по адресу: "данные изъяты", строение 1, товар в сумме 64000 рублей. В подтверждение оплаты ему был выдан чек на указанную сумму, и ответчица обещала поставить товар в ближайшее время. Однако поставка товара не была осуществлена, в связи с чем в мае 2015 года он повторно обратился в офис ответчицы для выяснения причин задержки передачи товара, предоставив в качестве подтверждения приобретения товара чек. Однако уточнить срок поставки товара ответчица не смогла, и, при этом, не возвратила переданный истцом чек. Оплатив стоимость товара, истец, со своей стороны, полностью исполнил договорные обязательства, а ИП Кузнецова А. А. до настоящего времени товар истцу не передала. "данные изъяты" ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" которая не была удовлетворена, и денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ИП Кузнецовой А.А. уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (207 дней) в сумме 64000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с "данные изъяты" до "данные изъяты" в сумме 1280 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты", в возмещение морального вреда "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Ответчица ИП Кузнецова А.А. иск не признала.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кузнецова А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу состояли между собой в договорных отношениях купли - продажи сайдинга, сумма заказа по которому составляет 64000 рублей, и эта сумма была внесена истцом ответчице в качестве предоплаты товара.

Как верно установлено судом, в нарушение условий договора, ответчица не предоставила истцу предварительно оплаченный товар в установленный срок.

Истец обращался к ответчице с просьбой об устранении нарушенного права возвратить сумму предоплаты в размере "данные изъяты", направив претензию "данные изъяты" по адресу регистрации ответчицы по месту жительства, что подтверждено справкой Отдела УФМС России по МО по Клинскому муниципальному району от "данные изъяты", и по месту её регистрации, как индивидуального предпринимателя, подтвержденному выпиской из ЕГРИП от "данные изъяты", однако эта претензия была возвращена истцу "данные изъяты", по истечении срока хранения.

Разрешая требования о возмещении убытков, причинённых нарушением договора в размере 64000 руб., суд обоснованно руководствуясь ст. 493 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.4, ч.2 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" посчитал их подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что истцом не доказано заключение договора купли - продажи именно с ответчиком, поскольку у него отсутствуют доказательства уплаты денег, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бороденков А. Ю. подтвердил приобретение товара истцом именно у ИП Кузнецовой А. А. и оплату им товара, показав, что он, работая у ответчика продавцом в тот период, лично принял от него денежные средства за товар и выписывал чек. Денежные средства им были внесены в кассу, которые впоследствии переданы мужу ответчика, исполнявшему ее обязанности во время отпуска по уходу за ребенком.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, т. к. он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля стороной ответчика в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГК РФ стороной ответчика не представлено, а, равно как, и доказательств необъективности и заинтересованности его в исходе дела.

Суд на основании оценки показаний свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу обоснованно отметил, что противоречие в объяснениях стороны истца и показаний свидетеля относительно адреса места внесения предоплаты в офисе Предпринимателя - "данные изъяты", ул. "данные изъяты", стр. 3, или "данные изъяты", являются несущественными с учетом установленного обстоятельства, что ответчик осуществляла свою деятельность по продаже товара как по одному, так и по другому адресу.

В суде апелляционной инстанции истец объяснил, что сайдинг он выбирал как в одном, так и в другом магазине, поэтому мог точно и не запомнить адрес, по которому произвел оплату товара.

Суд правомерно, руководствуясь п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчицы в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора за период с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г. в размере 64 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"г. в размере 1280 руб., согласившись с представленным расчетом, признав его обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверно определенном размере неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Кроме того, снижение размера неустойки возможно только по заявлению ответчика, вместе с тем, такого заявления в суде первой инстанции ИП Кузнецова А. А. сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Вывод суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.А. в пользу Лазорцева В.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, в сумме 10000 руб. является законным и обоснованным, т. к. доказано, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, отвечает принципам соразмерности перенесенным нравственным страданиям, справедливости, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Штраф в размере 16 000 руб. взыскан судом в строгом соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия.

Довод о том, что претензия не была получена

Взысканные в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей являются разумными, соответствуют объему фактически выполненной работы, сложности дела, подтверждены документально.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представитель истца не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не заслуживает внимания, т. к. в соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные физические лица.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи