Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-29740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В. Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года делу по иску Д. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о признании приказа о расторжении служебного контракта и увольнения с государственной службы незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Д., представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области по доверенности М.,

заключение помощника прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области о признании приказа от 26.06.2016г. N 02-10/80 о прекращении действия служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы незаконными, продлении срока пребывания на государственной гражданской службе, восстановлении на службе в должности налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 30.06.2016г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09.01.2013г. на основании служебного контракта работала государственным налоговым инспектором камеральных проверок N2, приказом от 29.06.2016 г. уволена со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе. Считает увольнение незаконным, поскольку законом предусмотрена возможность продления срока пребывания на службе.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.08.2016г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что с 09.01.2013г. на основании служебного контракта истица работала в Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, последней замещаемой ею должностью являлась должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2 (приказ от 12.01.2015г. N 02-10/04).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, среди которых указаны обстоятельства расторжения контракта по независящим от сторон причин (ст. 39).

К таким обстоятельствам, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N79-ФЗ от 27.07.2004 г. относится достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Предельный возраст пребывания на гражданской службе определен статьей 25.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и составляет 60 годам. Этой же нормой закона предусмотрена возможность продления срока службы с согласия представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения государственным гражданским служащим возраста 65 лет.

27 июня 2016г. истицей на имя руководителя налогового органа поданы заявления: о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, выплате материальной помощи в связи с уходом в отпуск и продлении срока нахождения на государственной гражданской службе.

Приказами от 27.06.2016г. N 02-11/244 и N 02-13/163 истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и выплачена материальная помощь в размере оклада месячного денежного содержания. В продлении срока пребывания на государственной гражданской службе Д. отказано, что подтверждается визой руководителя налогового органа на заявлении истицы.

29.06.2016г. истице исполнилось 60 лет, ей сообщено о расторжении служебного контракта по п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом от 29.06.2016г. N 02-10/80 истица уволена из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области с должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2 в связи с достижением предельного возраста нахождения на государственной гражданской службе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь приведенными положениями норм Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришел к правильному выводу о том, что достижение гражданским служащим возраста 60 лет является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, и не зависит от воли сторон трудового правоотношения; продление срока службы после достижения указанного возраста является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный руководителем приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с выплатой материальной помощи, следует расценивать как согласие представителя нанимателя на продление срока нахождения на государственной гражданской службе, является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку издание приказа о предоставлении отпуска не заменяет собой согласия на продление срока контракта, более того, приказ о предоставлении отпуска от 27.06.2016 г. отменен приказом руководителя налогового органа N02-15/12 от 29.06.2016г., который истицей не оспорен (л.д. 37).

Положения ст. 25 и ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отличие от Трудового кодекса РФ (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не предполагают для гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на гражданской службе, возможности продления срока гражданской службы без соответствующего решения представителя нанимателя. Указанные нормы права исключают возможность автоматического продления срока государственной службы истца, достигшего предельного возраста, и не содержат обязанности руководителя ответчика в обязательном порядке продлевать срок контракта и государственной службы сотруднику, желающему остаться на службе свыше предельного возраста, и в равной мере распространяются на всех государственных гражданских служащих.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной меры.

При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи