Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-29748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционные жалобы Авки Н. Г. и Весельной Татьяны на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Авки Н. Г. к Весельной Татьяне, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Авки Н.Г. Белан С.Я., представителя Весельной Т. Калиниченко А.А.

УСТАНОВИЛА:

Авки Н.Г., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Весельной Т., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в сумме 93 500 рублей, неустойки в размере 127 160 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании расходов за составление отчета об оценке в сумме 4 500 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 1 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 005 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 13.10.2015г. у "данные изъяты" произошло ДТП, участником которого стали: Весельная Татьяна, управлявшая а/м Шкода Октавия, Авки Н.Г., управлявшая а/м Тойота Королла, и Акобян Д.В., управлявший а/м Рено. ДТП произошло по вине водителя Весельной Т.

В результате ДТП автомобилю Тойота, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что гражданская ответственность Весельной Т. застрахована в страховой компании при использовании другого транспортного средства.

Согласно заключения независимого эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты" размер расходов на восстановительный ремонт а/м Тойота, с учетом износа заменяющих комплектующих изделий составляет 93 500 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель Авки Н.Г. иск поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" с судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Весельной Т. - Сороконенко А.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Весельной Т.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" взыскано с Весельной Татьяны в пользу Авки Н.Г. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 93 500 рублей, расходы за производство независимой оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 005 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Авки Н.Г. и Весельная Т. Принесли апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" произошло ДТП, участниками которого являлись Весельная Татьяна, управлявшая а/м Шкода Октавия, Авки Н.Г., управлявшая а/м Тойота Королла, и Акобян Д.В., управлявший а/м Рено, г. ДТП произошло по вине водителя Весельной Т.

В результате ДТП автомобилю Тойота, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец обратился 02.03.2016г. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю, но получил отказ, в связи с тем, гражданская ответственность Весельной Т. застрахована в страховой компании при использовании другого транспортного средства.

Согласно страховому полису серии ССС "данные изъяты" по договору страхования от 11.04.2015г., заключенному между ООО "Росгосстрах" и Весельной Т., застрахована гражданская ответственность последней при использовании а/м Шкода Октавия, идентификационный номер транспортного средства XW 8СА21Z88К151059, гос.номер У498 СЕ 150, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в иске к ПАО СК "Росгосстрах", суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по страховому полису серии ССС "данные изъяты" была застрахована иным лицом и при использовании другого транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит непосредственно на причинителе такого ущерба - виновнике Весельной Т.

Указанный вывод суда коллегия находит необоснованным, поскольку наличие застрахованной автогражданской ответственности ответчицы в отношении автомобиля Шкода Октавия подтверждено оригиналом полиса серии ССС "данные изъяты", в котором отражены данные именно этого автомобиля (л.д.130), фактом уплаты страховой премии в сумме 5250руб.96 коп.(л.д.131), что свидетельствует о заключении ответчиками договора страхования по ОСАГО.

Судебная коллегия так же отмечает, что возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" имеют противоречия по мотивам отказа выплаты суммы Авки Н.Г.

Так ответчиком указывалось, что по указанному полису застрахована ответственность Весельной Т., но в отношении другого автомобиля, что противоречит материалам дела. Представителем ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия полиса ССС "данные изъяты" из которого следует, что по нему застрахована гражданская ответственность Шуштанова Н.А. при использовании а/м ВАЗ-Лада 21033 в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", так же представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах" от "данные изъяты". При этом из копии страхового полиса усматривается наложение печатного текста на рукописный по отдельным графам.

Кроме того, договор автогражданской ответственности ответчицы в отношении указанного автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" не оспорен, полис недействительным не признан. Представленная ответчиком копия полиса за таким же номером, но в отношении другого лица и автомобиля с указанными пороками заполнения по мнению судебной коллегии не является допустимым доказательством по делу, свидетельствующим отсутствие заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Весельной Т. договора страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Весельной Т. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у которой отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения Авки Н.Г.

Согласно отчету об оценке суммы восстановительного ремонта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 93 500 рублей, данный отчет не оспорен.(л.д.23-39)

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авки Н.Г. страхового возмещения в сумме 93 500 руб., что не превышает лимита страховой суммы.

В установленный законом двадцатидневный срок страховщиком не было выплачено истице страховое возмещение, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2015г. до "данные изъяты" (дата подачи иска), обоснованны, приведенный расчет верен, однако коллегия находит заявленный размер неустойки в сумме 73865,00 р. (93500х1%х79 дн.) завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д.17), чем были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" находит правомерным требования истца о взыскании штрафа. Применяя положения ст.333 ГК РФ и при взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить его размер до 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит правомерными требования о компенсации морального вреда, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые истец претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о снижении заявленной истицей суммы до 10000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки в размере 4500 рублей, коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку эти расходы были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права и положены в основу настоящего определения в обоснование суммы страхового возмещения, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного исследования.

Материалами дела подтверждается, что Белан С.Я., представляющая интересы истца, принимала участие в судебных заседаниях по данному делу. Истцом представлен договор поручения "данные изъяты" от "данные изъяты" и акт приема-передачи денежных средств по указанному договору.

Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, коллегия находит необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авки Н.Г. указанные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Весельной Т. в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 005 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований Авки Н.Г. надлежит отказать.

Поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения удовлетворены за счет ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности последнего, оснований для удовлетворения ее исковых требований за счет Весельной Т. не имеется, в связи с чем в данной части иска требования Авки Н.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Авки Н. Г. к Весельной Татьяне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Иск Авки Н. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авки Н.Г. 93500 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы за производство независимой оценки в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3005 руб.

В остальной части исковые требования Авки Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи