Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-29767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Моисеева Д. И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Моисееву Д.И., Гамидову А.Т., Барковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Барковой М.Т., Гамидовой М.Т., Гамидовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гамидовой Д.Т., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Моисеева Д.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки на 43/100 доли в праве долевой собственности земельного участка, обязании УФРС по Московской области прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителя Моисеева Д.И.- Мещерякова М.Н., представителя ПАО "Сбербанк России"- Казаковой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Моисееву Д.И., Гамидову А.Т., Барковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Барковой М.Т., Гамидовой М.Т., Гамидовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гамидовой Д.Т., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между банком и ООО "ЭЛЬМАН" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2012 г. "данные изъяты", от 18.06.2012г. "данные изъяты", от 24.10.2012 г. "данные изъяты", от 14.04.2014г. "данные изъяты", по которым банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 102 000 000 рублей для строительства зданий, строений, сооружений (ресторанного комплекса, гостиницы и др.). Согласно указанным договорам заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты, начисленные в соответствиями с условиями договоров. 11.04.2012 года между ООО "Еленино" и ООО "ЭЛЬМАН" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" с нежилыми зданиями (сторожкой, столовой, сараем, баней, финскими домами, спальными корпусами, котельной, насосной, медпунктом), по адресу: "данные изъяты" по цене 19 000 000 рублей. Оплата по указанному договору производилась с использованием кредитных средств, предоставленных банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2012 г. Право собственности ООО "Эльман" на указанные объекты было зарегистрировано 10.05.2012 г. 18.11.2013 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Моисеевым Д.И. и Гамидовым Т.М.оглы в равных долях на основании договора купли продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 06.06.2012 г., договора купли продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 06.09.2012 г, договора купли-продажи доли земельного участка от 22.02.2013 г., договора купли продажи доли земельного участка от 01.11.2013 г. "данные изъяты" года Гамидов Т.М.оглы умер, наследниками к его имуществу являются: жена Гамидова Е.В., дочь Гамидова Д.Т., дочь Гамидова М.Т., дочь Баркова М.Т., сын Гамидов А.Т. 29.04.2015 г. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности Моисеева Д.И. (доля в праве 43/100); Гамидова А.Т. ( доля в праве 513/1200); Барковой М.Т. (доля в праве 57/1200), Гамидовой М.Т. ( доля в праве 57/1200), Гамидовой Д.Т. (доля в праве 57/1200). На объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, право не зарегистрировано. Вместе с тем, 29.04.2015 года Домодедовским отделом УФСГРКиК по МО в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права собственности на указанный земельный участок в виде ипотеки. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 года с ООО "Эльман" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 69 660 910,20 рублей. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость названного земельного участка в размере 13 778 720 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости.

Моисеев Д.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки на 43/100 доли в праве долевой собственности земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу, обязании УФРС по Московской области прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки, ссылаясь, что отсутствуют основания для обременения залогом права собственности добросовестного приобретателя. Ипотека на земельный участок зарегистрирована не была, потому не могла возникнуть при ее незаконной регистрации 29.04.2015 г. в отношении приобретенного имущества ( 43/100 доли земельного участка) по договорам купли-продажи в период с 6.09.2012 г. по 1.11.2013 г. Участником кредитного отношения Моисеев Д.И не являлся. Законных оснований для обременения принадлежащего Моисееву Д.И. имущества ипотекой в апреле 2015 г. не имелось. Также ссылался, что с заявлением о государственной регистрации ипотеки ПАО "Сбербанк России" не обращался, что было связано с тем, что при заключении кредитного договора от 22.02.2012 года между сторонами кредитного отношения было достигнуто соглашение об обеспечении обязательства иными способами. Так, был заключен договор ипотеки с Гамидовым Т.М. от 22.02.2012 г., в соответствии с которым залогодатель предоставил в обеспечение исполнения кредитного обязательства недвижимое имущество стоимостью 119000000 руб., а также заключен договор поручительства от 22.02.2012 г. с Гамидовой Е.В. Домодедовским городским судом по делу "данные изъяты" было постановленорешением, которым взыскана задолженность по кредитным договорам с наследников Гамидова с установлением продажной стоимости заложенного имущества в размере 148880000 руб. Также ссылался на рассмотрение по другому делу "данные изъяты" исковых требований о признании за Моисеевым Д.И. и наследниками Гамидова Т.М. права собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" Барковская Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Моисеев Д.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель Барковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Барковой М.Т., и Гамидовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гамидовой Д.Т., - Гусарова Е.А. в судебном заседании иск ПАО "Сбербанк России" не признала. Во встречном иске Моисеева Д.И. просила отказать.

Гамидов А.Т., Гамидова М.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ООО "Эльман", Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии мо Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Моисеева Д.И. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Моисеев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ПАО "Сбербанк России" поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1,13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 307,309,310,809,810,811, 408,329,334,337,349,350,352,353,1175 ГК РФ, ст. ст.1, 54, 64.1,69.1 Федерального закона "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России", учитывая установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств перед банком в установленные сроки, указав о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 13 778720 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Моисеева Д.И. о признании отсутствующим ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки на 43/100 доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок, суд исходил из того, что доля в праве собственности на заложенное имущество была приобретена Моисеевым Д.И. на основании договоров купли-продажи от 06.09.2012 г., 22.02.2013г., 01.11.2013 г., в связи с чем, применил при разрешении спора положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.07.2014 года, указав, что залог не прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок и отказе в удовлетворении встречного иска не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭЛЬМАН" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2012г. "данные изъяты" для приобретения земельного участка и строительства на нем ресторана с суммой лимита 51 000 000 рублей на срок по 17.02.2017г. под процентную ставку 13,45% годовых.

Согласно п. 3 договора выдача кредита произведена путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения.

Согласно п. 8. указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет обеспечение кредитору.

В силу п.8.1. договора имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1 договор ипотеки с Гамидовым Т.М.о. от 22.02.2012г. "данные изъяты".

8.2.2. поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства с Гамидовым Т.М.о. от 22.02.2012г. "данные изъяты", договор поручительства с Гамидовой Е.В. от 22.02.2012г. "данные изъяты".

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" были заключены: договор поручительства с Гамидовым Т.М.о. от 22.02.2012г. "данные изъяты", договор поручительства с Гамидовой Е.В. от 22.02.2012г. "данные изъяты", договор ипотеки с Гамидовым Т.М.о. от 22.02.2012г. "данные изъяты".

Как следует из договора ипотеки от 22.02.2012г. "данные изъяты", предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка: здание "ресторан", здание "офис", нежилое помещение, земельный участок, кадастровый "данные изъяты".Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 77350000 руб. (п.п. 1.1., 1.6 договора).

Также между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭЛЬМАН" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2012г. "данные изъяты" для строительства ресторанного комплекса с суммой лимита 35 000 000 рублей на срок по 12.06.2017г. под процентную ставку 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" были заключены: договор поручительства с Гамидовым Т.М.о. от 18.06.2012г. "данные изъяты", договор поручительства с Гамидовой Е.В. от 18.06.2012г. "данные изъяты", договор ипотеки с Гамидовым Т.М.о. от 18.06.2012г. "данные изъяты".

Также между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭЛЬМАН" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2012г. "данные изъяты" для вложения во внеоборотные активы (строительство гостиницы) с суммой лимита 9 500 000 рублей на срок по 16.10.2017г. под процентную ставку 14,7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" были заключены: договор поручительства с Гамидовым Т.М.о. от 24.10.2012г. "данные изъяты", договор поручительства с Гамидовой Е.В. от 24.10.2012г. "данные изъяты", договор ипотеки с Гамидовым Т.М.о. от 24.10.2012г. "данные изъяты".

Также между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭЛЬМАН" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2014г. "данные изъяты" для вложения во внеоборотные активы (строительство гостиницы) с суммой лимита 6 500 000 рублей на срок по 14.04.2019г. под процентную ставку 13% годовых.

Судом установлено, что "данные изъяты" между ООО "Еленино" и ООО "ЭЛЬМАН" был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями, по которому ООО "ЭЛЬМАН" приобрело в собственность земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", нежилые здания, находящиеся на земельном участке (сторожку, столовую, сарай, баню, финский дома, спальные корпуса, котельную, насосную, медпункт ) по цене 19 000 000 рублей.

Оплата приобретенного имущества производилась с использованием кредитных средств, предоставленных банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2012 г.

11.04.2012 г. указанное недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема передачи.

10.05.2012 г. за ООО "ЭЛЬМАН" зарегистрировано право собственности.

6.06.2012 г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от ООО "Эльман" на Гамидова Т.М.о.

Моисеев Д.И. на основании договоров купли продажи доли земельного участка с нежилыми зданиями от 06.09.2012 г., 22.02.2013г., 01.11.2013 г. приобрел у Гамидова Т.М.о. 43/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

18.11.2013 года, на основании договора купли продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 06.06.2012 г., договора купли продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 06.09.2012 г договора купли-продажи доли земельного участка от 22.02.2013 г., договора купли продажи доли земельного участка от 01.11.2013 г, было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Моисеевым Д.И. и Гамидовым Т.М. оглы.

"данные изъяты" Гамидов Т. М.о умер.

Наследниками к его имуществу являются: Гамидов А.Т., Баркова М.Т., Гамидова М.Т., Гамидова Д.Т., которые обратились за принятием наследства в установленном законом порядке и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

29.04.2015 года право общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Гамидовым А.Т. (513/1200 доли), за Барковой М.Т. (57/1200 доли), Гамидовой М.Т. (57/1200 доли), Гамидовой Д.Т. (57/1200 доли).

29.04.2015 года в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении ) право собственности на спорный земельный участок в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России"

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по вышеупомянутым кредитным договорам не исполнены. Задолженность составляет 69 660 919, 20 рублей.

Согласно заключения эксперта "данные изъяты" от 16.06.2016г. рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу : "данные изъяты" составляет 17 223 400 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 года ООО "ЭЛЬМАН" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана просроченная задолженность по кредитным договорам "данные изъяты" от 22.02.2012 г. в размере 31064618,22 руб.; "данные изъяты" от 18.06.2012 г. в размере 23446555,48 руб., "данные изъяты" от 24.10.2012 г. в размере 1351393,06 руб., "данные изъяты" от 24.10.2012 г. в размере 7018593,33 руб., "данные изъяты" от 14.04.2014 г. в размере 6779750, 18 руб., обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.04.2014 г. на имущество ООО "Эльман" согласно договору залога от 14.04.2014 г., установлена продажная стоимость заложенного имущества в размере 89437, 59 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.06.2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", в пользу банка с Гамидовой Е.В. (поручителя), Гамидовой Д.Т., Гамидовой М.Т., Барковой М.Т., Гамидова А.Т. (наследников) взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.02.2012 г., 18.06.2012 г., 24.10.2012 г., 14.04.2014 г., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога с установлением продажной стоимости заложенного имущества в размере 148880000 руб.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон о регистрации) к числу ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество отнесена ипотека - залог недвижимого имущества.

Как устанавливает пункт 2 ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц; если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст. 16 Закона о регистрации для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В подпункте первом п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом пятым п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из искового заявления ПАО "Сбербанк России", требований об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке строения не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску не отрицала факт приобретения земельного участка со строениями, которые в последующем были снесены и на участке возведены новые строения.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

Как установлено п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции федерального закона от 6.12.2011 года, действующей на момент купли- продажи спорного земельного участка, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ) предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодательство устанавливает момент возникновения ипотеки в силу закона только после проведения процедуры государственной регистрации данного залогового права, то есть, право залога у залогодержателя возникает с момента регистрации залога как обременения.

Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ООО "Эльман" государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган ни ПАО "Сбербанк России", ни ООО "Эльман" не обращались.

Право общей долевой собственности Моисеева Д.И. на основании договоров купли - продажи доли земельного участка от 1.11.2013 года, купли - продажи доли земельного участка от 22.02.2013 года, купли - продажи доли земельного участка с нежилыми зданиями от 6.09.2012 года, заключенных между Моисеевым Д.И. и Гамидовым Т.М., зарегистрировано в ЕГРП 18.11.2013 года.

Ипотека была зарегистрирована только 29.04.2015 г., однако на указанную дату уже имелась регистрация права собственности Моисеева Д.И. на 43/100 доли спорного земельного участка.

Право собственности Моисеева Д.И. не оспорено.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания считать, что у истца по первоначальному иску возникли в отношении 43/100 долей спорного земельного участка, принадлежащих Моисееву Д.И., права залогодержателя в силу закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску об обращении взыскания на земельный участок, принимая во внимание положения ст.255 ГК РФ, в силу которых кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не имелось, при этом встречные исковые требования как обоснованные подлежали удовлетворению.

В связи с чем, решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", надлежит отказать. Встречные исковые требования Моисеева Д.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки на 43/100 доли в праве долевой собственности земельного участка, обязании УФРС по Московской области прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки подлежат удовлетворению. Следует признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащие Моисееву Д. И ... Обязать УФРС по Московской области прекратить ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу : "данные изъяты", принадлежащие Моисееву Д. И..

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО "Сбербанк России" не лишен возможности на защиту нарушенного права в порядке исполнения судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Моисееву Д.И., Гамидову А.Т., Барковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Барковой М.Т., Гамидовой М.Т., Гамидовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гамидовой Д.Т., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Моисеева Д.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки на 43/100 доли в праве долевой собственности земельного участка, обязании УФРС по Московской области прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащие Моисееву Д. И..

Обязать УФРС по Московской области прекратить ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу : "данные изъяты", принадлежащие Моисееву Д. И..

Апелляционную жалобу Моисеева Д. И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: