Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-29809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу ПАО "Саратовэнерго" на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Фролова В.Ю. Якушкиной А.А.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в суд к Фролову В.Ю. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию.

Определением от 10.08.2016г. суд прекратил производство по делу по основанию п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО "Саратовэнерго" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как данное дело подведомственно арбитражному суду.

По смыслу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как в силу ч. 1 - ч. 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮП от 25.08.2015г., Фролов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность с 16.04.2012г.

Кроме того, Решением арбитражного суда Московской области от 2.12.2016 года по делу N41-17420/2016 удовлетворен иск ПАО "Саратовэнерго" к ИП Фролову В.Ю. о взыскании денежных средств, основание и предмет иска являются идентичными с настоящим гражданским делом.

Из материалов дела также следует, что ИП Фроловым В.Ю. в ОАО "Промсвязьбанк" открыт расчетный счет для ведения расчетов, в качестве предпринимателя (л.д. 156) и между сторонами ведутся расчеты по этому счету (л.д.157-167).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и в силу закона подведомственно арбитражному суду.

Доводы, указанные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и основаны на неверном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи