Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу ЗАО "Стройсервис" на определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд иском к Колойденко С.В., Колойденко И.Г., ЗАО "Стройсервис", ООО "НИЦГрадИнвест", ООО "РЭУ", ООО Стройиндустрия", ООО "Торговый дом "На рабочем" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 373981282,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной суммы долга, в том числе на помещение общей площадью 3761,6 кв.м, назначение: нежилое, с кадастровым (или условным) номером 50:05:0070107:1878, расположенное в здании с кадастровым номером 50:05:0070107:1877 по адресу: "данные изъяты", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, "данные изъяты", этаж "данные изъяты", технический этаж, номер помещения 1; помещение, назначение: подвал (подземный гараж), этаж N "данные изъяты", 3, 4, 5, общей площадью 9873,5 кв.м с кадастровым (или условным) номером 50:05:0070107:1879, расположенное в здании с кадастровым номером 50:05:0070107:1877 по адресу: "данные изъяты", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, "данные изъяты", пом.2, этаж подвал, этаж N "данные изъяты", 3, 4, 5, назначение: нежилое; земельный участок общей площадью 4253 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070107:100, расположенный по адресу: "данные изъяты", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для размещения офисного здания.

Определением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление ПАО "Транскапиталбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

ЗАО "Стройсервис" просит об отмене указанного судебного акта по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

С учетом характера спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма задолженности ответчиков является значительной, при этом меры к погашению образовавшейся задолженности они не предпринимают, необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на имущество вытекает из предмета иска, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

То обстоятельство, что обязательство обеспечено залогом и заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество, не исключает возможности применения мер обеспечительного характера.

Доводы частной жалобы о возможности при наличии залогового имущества отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, основаны на неправильном толковании норм права.

Наличие залогового имущества само по себе об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не свидетельствует, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должников не исключает.

Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут послужить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Стройсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи