Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-29995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Науменко С. Б. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Науменко С. Б. к Администрации г. о. Химки о признании права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Науменко С.Б.- Фуреевой Л.Е., Пожилковой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Науменко С.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки о признании права собственность на часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр.Сходня, "данные изъяты", общей площадью 117,3 кв.м, жилой - 103,5 кв.м, прекращении права общей долевой собственности Науменко С.Б. и Буркановой Н.М. на 520/900 и 65/900 долей жилого дома общей площадью 92,6 кв.м.

В обоснование требований указал, что после смерти Буркановой Н.М. наследство в виде доли на дом никем не принято, сведений о наследниках не имеется, произведена реконструкция с увеличением площади жилого дома до 117, 3 кв. м. Истец фактически пользуется всем домом, выдел доли умершей невозможен за малозначительностью, в связи с чем, полагал, что имеет право собственности на весь жилой дом.

3-е лицо, Пожилкова З.А., требования поддержала.

3-е лицо, Управление Росимущества по "данные изъяты", своего представителя не направило, возражений не представило, извещено.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Науменко С.Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" установлено, что Пожилкова З.А., Науменко С.Б., Попрыгаева А.В., Бурканова Н.М. являлись участниками долевой собственности (35/100, 65/900, 455/900, 65/900 соответственно) на жилой дом по адресу: "данные изъяты", мкр. Сходня, "данные изъяты". Между Пожилковой З.А., Науменко С.Б. и Попрыгаевой А.В. судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен выдел доли Пожилковой З.А. в натуре в виде помещений: лит. А кухня 4,8 кв.м, лит.А1 тамбур 2,9 кв.м, коридор 8,2 кв.м, санузел 2,8 кв.м, жилая комната 15,8 кв.м, лит. а3 веранда 4,8 кв.м, лит.А2 мансарда 23,3 кв.м, подсобная 4,6 кв.м.

Выдел доли в натуре влечет утрату права на долю в общем имуществе.

На момент рассмотрения дела в отношении жилого дома по адресу: "данные изъяты", мкр. Сходня, "данные изъяты" площадью 40,2 кв.м. зарегистрирована 455/900 доля Науменко С.Б. в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Кроме того, зарегистрировано право собственности Пожилковой З.А. на жилое помещение площадью 67,2 кв.м по адресу "данные изъяты", мкр.Сходня, "данные изъяты".

Иных зарегистрированных прав на спорный объект не имеется.

Бурканова Н.М., которой с "данные изъяты" принадлежали 65/900 долей в праве долевой собственности на спорный жилом дом в порядке наследования по завещанию, скончалась "данные изъяты", наследственного дела к ее имуществу не открывалось.

Руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, суд обоснованно указал, что наследственное имущество становится выморочным в силу закона, следовательно, требования истца о прекращении права общей долевой собственности в виде 65/900 долей, принадлежавших Буркановой Н.М., и являющихся выморочным имуществом, затрагивают интересы муниципального образования "городской округ Химки".

Согласно ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении требований, судом обоснованно приняты во внимание возражения органа местного самоуправления, действующего от имени муниципального образования, против прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности истца на дом.

Доводы о реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики жилого дома, не имеют правового значения, поскольку по смыслу ст. 245 ГК РФ изменение долей в зависимости от вклада в образование и приращение общего имущества возможно по соглашению участников долевой собственности, а в судебном порядке, лишь при условии, что неотделимые улучшения этого имущества осуществлены участником за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества.

Как указывает истец, реконструкция жилого дома произведена после смерти Буркановой Н.М., т.е. при нахождении имущества в выморочном состоянии, без согласия органа местного самоуправления, следовательно, установленный ст.ст. 246 - 247 ГК РФ порядок пользования общим имуществом истцом при осуществлении реконструкции не соблюден, в связи с чем он не имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Довод о том, что не подтвержден факт включения в фонд социального использования доли дома, принадлежащее умершей Буркановой, не влияет на правильность принятого решения суда, поскольку в силу прямого указания закона (п.2 ст. 1151 ГК РФ) выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа на соответствующей территории.

Доказательств отказа Администрации г. о. Химки от доли в спорном доме в порядке ст. 236 ГК РФ в материалах дела не содержится, в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 235 ГК РФ является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко С. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи