Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-30026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года частную жалобу Андросова С. С. на определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Андросова С.С., его представителя Хлоповского Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от "данные изъяты" исковые требования Шишкина В.Д. удовлетворены, исковые требования "данные изъяты" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Андросова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Андросова С.С. без удовлетворения.

Андросов С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки разночтению в площади комнат, ордер был выписан на комнату площадью 16,8 кв.м., а комната площадью 16,7 кв.м. сейчас остается свободной. Кроме того, указал, что о данном обстоятельстве выяснил только после обращения и изучения документов его представителем.

Определением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Андросов С.С., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п., п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, Анросов С. С. в качестве вновь открывшегося указывает то обстоятельство, что в решении суда ошибочно указана площадь предоставленной ему на основании ордера комнаты в квартире, и неверно указана площадь свободной жилой площади.

Между тем, обстоятельства, указанные в заявлении Андросовым С. С. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав только в июне 2016 г., ничем не подтверждены.

Вместе с тем, заявитель был ознакомлен с решением суда, располагал его копией, обжаловал его в апелляционном порядке, поэтому он не мог не знать о допущенной в решении суда ошибки в части указания площадей жилых помещений.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Андросова С. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи