Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Хапаевой С. Б.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 ноября 2016 года частную жалобу Шумского А. В. на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Шумского А. В. и Михайловой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шумского А. В., к администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка, признании права аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка удовлетворены.

28.07.2016г. Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2016г.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" Каут И.Н. поддержала заявление.

Заинтересованные лица Шумский А.В., Михайлова С.А., их представитель Ежевская Е.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Определением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" администрация Пушкинского муниципального района восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по данному делу.

В частной жалобе Шумским А. В. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что ответчик пропустил процессуальный срок без уважительных причин.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, при этом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" по данному делу постановленов судебном заседании, состоявшемся "данные изъяты", в котором была оглашена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от "данные изъяты" представитель администрации Пушкинского муниципального района Чистякова О.А. в судебном заседании присутствовала. Порядок и срок обжалования судебного решения были разъяснены.

Мотивированное решение суда изготовлено "данные изъяты", следовательно, срок на его обжалование истек "данные изъяты".

Апелляционная жалоба подана "данные изъяты", то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

В обоснование своей позиции о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование заявитель указывает на позднее получение им копии решения суда.

Данные доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы препятствующими обжалованию судебного решения. Доказательств иных уважительных причин, объективно препятствовавших в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а ответчиком суду не было представлены доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления процессуального срока.

В силу положений ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения разумного баланса интересов участников процесса, злоупотребления правом со стороны ответчика, что влечет нарушение прав истца, оснований для восстановления процессуального срока для обжалования судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по иску Шумского А. В. и Михайловой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шумского А. В., к администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка, признании права аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Вопрос разрешить по существу.

Заявление администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по иску Шумского А. В. и Михайловой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шумского А. В., к администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка, признании права аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи