Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Хапаевой С. Б.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 ноября 2016 года частную жалобу Шурыгиной Е. М., Кормилаева А. А., Папушиной Л. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шурыгина Е.М., Кормилаев А.А., Папушина Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Марсель", ЗАО "ДИКСИ Юг" о запрете проведения строительных работ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Шурыгиной Е.М., Кормилаева А.А., Папушиной Л.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2016г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.2015г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Е. М., Кормилаева А. А., Папушиной Л. В. к ООО "Марсель", ЗАО "ДИКСИ Юг" о запрете проведения строительных работ отказано.

Представитель ответчика ООО "Марсель" в лице директора Майоровой Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шурыгиной Е.М., Кормилаева А.А. и Папушиной Л.В. солидарно в пользу ООО "Марсель" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Представитель заинтересованных лиц Шурыгина Е.М., Кормилаев А.А., Папушина Л.В. Антонова И.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что Макеева Т.И., представляющая в судебном заседании интересы ООО "Марсель" по доверенности оказывает юридические услуги как работник данной организации. В подтверждении этого в материалах дела имеется доверенность, которая была выдана ООО "Марсель" на имя Макеевой Т.И. до того, как началось судебное разбирательство.

Определением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Шурыгина Е. М., Кормилаев А. А., Папушина Л. В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят его оттенить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты"-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2016г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.2015г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Е. М., Кормилаева А. А., Папушиной Л. В. к ООО "Марсель", ЗАО "ДИКСИ Юг" о запрете проведения строительных работ отказано в полном объеме, то ООО "Марсель" имеет право на взыскание с истцов понесенных ими по делу судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление ООО "Марсель" в части, и взыскивая в их пользу с Шурыгиной Е.М., Кормилаева А.А., Папушиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в названном размере, которая является соразмерной объему оказанных услуг, разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия основания для ее уменьшения не усматривает.

Суд обоснованно посчитал необоснованными доводы представителя заинтересованных лиц Шурыгиной Е.М., Кормилаева А.А., Папушиной Л.В. по доверенности Антоновой И.В. о том, что Макеева Т.И., представляющая в Сергиево-Посадском суде интересы ООО "Марсель", является штатным сотрудником указанной организации и занимает должность юриста, поскольку в материалы дела ООО "Марсель" была представлена справка "данные изъяты" от "данные изъяты" о численном составе сотрудников, из которой усматривается, что единица "юрист" в штатном расписании организации отсутствует.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу

Шурыгиной Е. М., Кормилаева А. А., Папушиной Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи