Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-30346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года частную жалобу Горностаева Д. П. на определение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.2016г.,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Горностаева Д.П. - Горностаевой К.П.,

УСТАНОВИЛА:

04.05.2016г. Сергиево - Посадским городским судом "данные изъяты" постановленорешение по иску Горностаева Д.П. к Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Не согласившись решением суда от "данные изъяты", Еропкина Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании заявитель Еропкина Е.И. вышеуказанное заявление поддержала, просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.05.16г., поскольку в суде ее интересы представлял Носоров М.М., который не уведомил ее о состоявшемся решении. С материалами дела и текстом мотивированного решения она смогла ознакомиться лишь 12.07.16г.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Определением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Еропкиной Е.И. удовлетворено.

Горностаев Д.П. не согласившись с указанным определением, обжалует его, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, так же указал, что не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление Еропкиной Е.И. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Горностаева Д.П., без надлежащего его извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, только в случае, если он извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Горностаев Д.П. извещался судом о рассмотрении заявления Еропкиной Е. И. о восстановлении процессуального срока "данные изъяты"

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного определение Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" подлежит отмене.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Горностаева Д.П.- Горностаева К.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя Горностаева Д.П.- Горностаевой К.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Еропкиной Е. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, решением Сергиево- Посадского городского суда "данные изъяты" от 04.05.16г. удовлетворены исковые требования Горностаева Д.П. к Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Еропкина Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако в судебном заседании, в котором было принято итоговое судебное постановление по делу, не присутствовала.

Сведения о направлении ей копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Еропкиной Е.И. не было известно о постановленном судом решении, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установление законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для восстановления Еропкиной Е.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст., ст. 323-325 ГПК РФ.

Доводы представителя Горностаева Д. П. - Горностаевой К. П. о том, что по делу принимал участие представитель Еропкиной Е. И., не может быть принят во внимание, поскольку императивной нормой закона на суд возложена обязанность высылать копии решения суда именно лицам,

участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, что в данном случае не было выполнено судом.

Положениями ст. 34 ГПК РФ представители не отнесены к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, что заявителю было известно о принятом решении суда ранее 12.07. 2016 г., в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево - Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Заявление Еропкиной Е. И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от 04.05.2016г. по гражданскому делу по иску Горностаева Д.П. к Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Восстановить Еропкиной Е. И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Горностаева Д. П. к Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи