Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Язовская слобода инвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Полынкиной И. В. к ЗАО "Язовская слобода инвест" о взыскании неустойки, суммы невыплаченной разницы стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Полынкиной И.В. - Зубковой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Полынкина И.В. обратилась суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, суммы невыплаченной разницы стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировав требования тем, что 22.01.2014 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 10-14-53, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты". По договору стоимость квартиры составляет 4 286 400 руб. Согласно условиям договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 08.09.2015 г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства ей в установленный срок не передан. Направленная ей в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без внимания.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 09.09.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере 849 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года исковые требования Полынкиной И.В. удовлетворены частично. С ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Полынкиной И.В. взыскана неустойка в размере 849 135 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 180 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ЗАО "Язовская Слобода инвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 12 191 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.01.2014 между Полынкиной И.В. и ЗАО "Язовская слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 10-14-53, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 4 286 400 руб., срок передачи ответчиком объекта долевого участия установлен не позднее 08.09.2015 г.

В нарушение условий договора объект долевого строительства Полынкиной И.В. в установленный срок не передан. Направленная в адрес ЗАО "Язовская слобода инвест" претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, размер неустойки за период с 09.09.2015 г. по 17.06.2016 г. составляет 849 135 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен судом при вынесении решения. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов согласно ст.ст. 94, 100 ГПК ПФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание изложенные положения, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по передаче квартиры в срок вследствие изменения территориальных границ города Москвы, проводимых комплексных проверок на предмет соблюдения требований законодательства о долевом строительстве, а также вследствие осуществления действий по строительству социально-значимых объектов, судом правильно были признаны несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с представленным расчетом, не применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи