Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-30730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу СНТ "Хуторок" на решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу по иску Гутниковой Т.М. к СНТ "Хуторок" о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, обязании подачи электроэнергии в полном объёме, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Гутниковой Т.М. - Гутникова И.А., представителей СНТ "Хуторок" - Зиминой Е.В., Ивановой К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гутникова Т.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Хуторок" о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, обязании восстановить подачу электроэнергии в полном объёме, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в границах СНТ "Хуторок" по адресу: "данные изъяты".

05.07.2015 года представителем ответчика был составлен акт проверки и пломбировки счётчика электрической энергии истца и ограничена подача электроэнергии.

Указанные действия ответчика истец находит незаконными, поскольку СНТ "Хуторок" не является энергоснабжающей организацией, договор на использование объектов инфраструктуры, позволяющий СНТ лишать гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры при наличии определённых обстоятельств, также отсутствует.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также пояснили, что ответчик ограничил подачу электроэнергии до 4 кВт, плата за электроэнергию производится истцом ежемесячно.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что по договору энергоснабжения от 01.04.2014 года, заключённого между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Хуторок", ответчик осуществляет энергоснабжение СНТ, а садоводы являются субабонентами и получают энергию от СНТ. По решению общего собрания членов СНТ "Хуторок", в связи с наличием большой задолженности по оплате электроэнергии были отключены 35 садоводов, задолженность истца по электроэнергии составляет 14105 рублей.

Решением суда от 26.11.2015 года исковые требования Гутниковой Т.М. удовлетворены частично. Действия СНТ "Хуторок" по ограничению подачи электроэнергии на земельном участке истца признаны незаконными. СНТ "Хуторок" обязано восстановить подачу электроэнергии в полном объёме без ограничений. С СНТ "Хуторок" в пользу Гутниковой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Раменского городского суда Московской области от 26.11.2015 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в решении суда отсутствуют сведения о рассмотрении искового требования Гутниковой Т.М. о демонтаже незаконно установленного оборудования. Суд не рассмотрел вопрос о задолженности Гутниковой Т.М. по оплате за электроэнергию, которая составляет 14105 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, а также пояснили, что ограничили подачу электроэнергии истцу в связи с наличием задолженности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Гутникова Т.М. на основании свидетельства на право собственности на землю от 19.02.1996 года (л.д.148-150) и выданным на его основании свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012 года (л.д.19), является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", а также расположенного на указанном земельном участке жилого строения (л.д.20).

Гутникова Т.М. является членом СНТ "Хуторок".

01.04.2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Хуторок" был заключён договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязался осуществлять продажу СНТ "Хуторок" электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а СНТ "Хуторок" обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в установленном законом порядке. При этом поставка электрической энергии (мощности) СНТ "Хуторок" осуществляется с учётом субабонентов, которыми являются лица, владеющие на законных основаниях энергопринимающими оборудованиями и не имеющие договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО "Мосэнергосбыт", получающие электрическую энергию (мощность), с согласия ОАО "Мосэнергосбыт" и сетевой организации, от СНТ "Хуторок", приобретённую им у ОАО "Мосэнергосбыт".

В суд первой инстанции истцом были представлены квитанции об оплате электроэнергии.

На основании итогов отчётных собраний учредителей - членов СНТ "Хуторок" от 08.02.2014 года и от 07.02.2015 года в целях борьбы с недобросовестными плательщиками электрической энергии, предотвращения хищения электрической энергии и восстановления электроснабжения было принято решение об установлении ОАСКУМ "Матрица", позволяющей контролировать расход электроэнергии, автоматически отключать должников, а также ограничивать электрическую мощность до момента погашения задолженности.

05.07.2015 года представителями СНТ "Хуторок" был составлен акт проверки и пломбировки счётчика электрической энергии.

Потребление электроэнергии на участке истца с момента установки контрольного прибора учёта электроэнергии на опоре ВЛ - 0,4 кВт на 05.07.2015 года ограничивает подачу электроэнергии Гутниковой Т.М.

Частично удовлетворяя исковые требования Гутниковой Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 539, 540, 541, 546 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861), исходил из того, что истцом производилась оплата за потребление электроэнергии, как по квитанциям, так и СНТ "Хуторок".

Ответчик ограничил право истца на получение электроэнергии, доказательств обратного этому представлено не было.

В части компенсации морального вреда установлено, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда сведений о рассмотрении искового требования о демонтаже незаконно установленного оборудования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанного требования истцом заявлено не было (л.д. 5), а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По тем же основаниям судебная коллегия не может принять довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о не рассмотрении судом вопроса относительно задолженности истца за потреблённую электроэнергию. Ответчик СНТ "Хуторок" встречных исковых требований об этом не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Хуторок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи