Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-30855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Глазкова И.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу по иску Глазкова И.Н. к Винникову Б.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазков И.Н. обратился в суд с иском к Винникову Б.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 243829, 09 рублей, судебных расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 888 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5638, 29 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 18.05.2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ТОЙОТА АВЕНСИС, г.р.з. "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21134, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику. При этом как было установлено в ходе административного расследования, сам ответчик не имел на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчика, как собственника.

В судебном заседании истец Глазков Б.В. и его представитель Шахова Е.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Винников Б.В. иск не признал, пояснив, что автомобиль марки ВАЗ 21134, г.р.з. "данные изъяты", принадлежит ему на праве собственности, однако в конце апреля 2015 года он отдал добровольно свой автомобиль приятелю Пастухову с целью его ремонта и продажи. Никаких документов, в том числе, расписки, относительно передачи автомобиля он не оформлял. Ранее с Пастуховым у него были хорошие, дружеские отношения, но после указанных событий тот перестал выходить на связь, и найти его ответчик не может. Предполагает, что на момент ДТП именно Пастухов управлял автомобилем. Сам в день ДТП он работал, что подтверждается табелем с места работы. Однако с иском об истребовании имущества из чужого незаконного

владения к Пастухову он не обращался.

Третье лицо - Глазкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Винникова Б.В. в пользу Глазкова И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере 120079, 44 рубля, расходы по составлению Отчета в размере 9 888 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3799, 35 рублей, а всего взыскано 133 766 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Глазков И.Н. просит решение Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 отменить в части размера взысканного ущерба, причиненного ДТП, и в части оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2015 года произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21134 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Винникову Б.В., совершил столкновение с автомобилем "Тойота Авенсис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя Глазковой Т.А., после чего скрылся с места происшествия.

Вины водителя Глазковой Т.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является истец Глазков И.Н., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Винникову Б.В., не была застрахована, что подтвердил в судебном заседании Винников Б.В.

Судом установлено, что исходя из представленного истцом отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Тойота Авенсис" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", от 30.09.2015 года, составленного экспертом-техником ИП Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 120 079 рублей 44 копейки, которая и подлежит взысканию, а не в размере 380422, 38 рублей - потраченной истцом на восстановительный ремонт, согласно представленному им счету N 25447 от 27.05.2015 года ООО "НИКА МОТОРС Холдинг".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что согласно представленного истцом отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составляет 120 079 рублей 44 копейки, а не в размере 243829, 09 рублей (стоимость ремонта без учета износа).

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из заявленной истцом суммы в исковом заявлении, отсутствии доказательств понесенных истцом расходов по оплате стоимости ремонта в размере 380 422, 38 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 243829, 09 рублей не принимаются судебной коллегией, так как надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раз. 1 ч. 1 ГК РФ", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года), п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи