Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Кузнецовой Н.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу по иску Кузнецовой Н.И. к Ситниченко И.С., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о внесении изменений в кредитный договор,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кузнецовой Н.И., её представителя - Гребенюковой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Ситниченко И.С., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о внесении изменений в кредитный договор N 840747 от 27.07.2012 года в части распределения обязанностей по погашению остатка долга.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период брака, заключённого между истцом и ответчиком Ситниченко И.С., за счёт кредита, выданного ответчиком ПАО "Сбербанк России", была приобретена квартира.

Брак между сторонами был расторгнут 07.11.2014 года. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.02.2015 года произведён раздел совместно нажитого имущества, по которому было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за Кузнецовой Н.И. и Ситниченко И.С.

На момент подачи иска, ответчик Ситниченко И.С. так и не несёт обязательства по кредитному договору, все кредитные платежи оплачивает истец вопреки положениям ст.ст.39, 45 СК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, при этом, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора об изменении условий договора, а также, что распределение обязанностей по погашению долга ухудшает положение банка. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением суда от 08.06.2016 года исковые требования Кузнецовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в

которой просила решение Сергиево-Посадского городского суда Московской

области от 08.06.2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд неправильно оценил все обстоятельства дела, поскольку в связи с арестом счетов ответчика Ситниченко И.С., истец не имеет возможности оплачивать кредит.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, пояснили, что досудебный порядок был соблюдён.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик Ситниченко И.С. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 07.11.2014 года.

В период брака, 27.07.2012 года, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), Ситниченко И.С. и Кузнецовой Н.И. (созаёмщики) был заключён кредитный договор N 840747, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит в сумме 1170000 рублей под 11,05 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления.

По указанному договору созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом обязательства и действия, предусмотренные договором, исполняются от лица созаёмщиков, в их интересах и с их общего согласия титульным созаёмщиком, которым по договору является Ситниченко И.С.

27.07.2015 года между В.И., И.А. (продавцы) и Ситниченко И.С. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому продавцы передали покупателю, а покупатель принял от них в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

По условиям договора купли-продажи квартира будет находиться в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.02.2015 года по делу по иску Кузнецовой Н.И. к Ситниченко И.С. о разделе совместно нажитого имущества было прекращено право собственности Ситниченко И.С. на указанную квартиру, а также произведён раздел общего имущества супругов - за каждым из них признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на данную квартиру.

По состоянию на 18.02.2016 года остаток основного долга по кредиту составляет 896193 рубля 94 копейки.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 323, 450, 451 ГК РФ, исходил из того, что заключённым между сторонами кредитным договором не предусмотрены основания его изменения.

Доказательств, которые бы подтверждали существенное изменение обстоятельств, из которых Кузнецова Н.И. и Ситниченко И.С. исходили при заключении договора, не представлено. Произведённый в судебном порядке раздел имущества супругов также не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая кредитный договор.

При этом кредитный договор предусматривает солидарную ответственность созаёмщиков перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Из заключённого между сторонами 27.07.2012 года кредитного договора N 840747 следует, что Ситниченко И.С. и Кузнецова Н.И. являются созаёмщиками, которые должны исполнить свою обязанность по возврату предоставленного им кредита солидарно (п.п.1.1 п.1 на л.д.14). И обстоятельства, что между созаёмщиками был расторгнут брак, а также произведён раздел имущества в судебном порядке, не могут являться основаниями к изменению условий кредитного договора. Кроме того, при разделе общего имущества супругов - квартиры, приобретённой за предоставленные банком кредитные средства, было признано право общей долевой собственности на данную квартиру - по 1/2 доли за Ситниченко И.С. и Кузнецовой Н.И., что никоим образом не препятствует исполнению их обязанности по возврату полученного ими кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи