Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Беляева Р. В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Смирнова А. П. на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ООО " Швецова и Партнеры" к Смирнову А. П. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ООО " Швецова и Партнеры" - Россяева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Швецова и Партнеры" обратилось в суд с иском к Смирнову А. П. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, судебных расходов, указав, что "данные изъяты" и "данные изъяты" между Федосовым И.А. и ответчиком было заключено два договора займа на сумму "данные изъяты" рублей и на сумму "данные изъяты" Согласно договору займа от "данные изъяты" ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее "данные изъяты". Этим же договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств - 0,1% за каждый день просрочки. Согласно договору займа от "данные изъяты", ответчик обязался вернуть заемные денежные средства не позднее "данные изъяты", а в случае нарушения срока возврата денежных средств уплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. "данные изъяты" между Федосовым И.А. и ООО " Швецова и Партнеры" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права Федосова И.А. по договорам займа. Ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требования.

"данные изъяты" между Швецовой Н.С. и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" которую ответчик должен был вернуть не позднее "данные изъяты", а в случае нарушения срока возврата также уплатить проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки. "данные изъяты" между истцом и Швецовой Н.С. был заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешли все права Швецовой Н.С. по договору займа от "данные изъяты". Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет.

В связи с этим просил суд взыскать со Смирнова А.П. в пользу истца денежные средства по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 503 801 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Смирнов А.П. в судебное заседание не явился, просил суд отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, т. к. не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд, и с учетом того, что дело трижды откладывалось по его ходатайству, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было.

Заочным Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Смирнов А.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между Федосовым И. А. и Смирновым А. П. был заключен договор займа, по условиям которого, Федосов И.А. передает Смирнову А.П. денежные средства в размере "данные изъяты", которые Смирнов А.П. обязуется вернуть не позднее "данные изъяты", а в случае просрочки возврата заемных денежных средств уплатить штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Получение Смирновым А.П. указанных денежных средств подтверждается составленной им распиской.

"данные изъяты" между Федосовым И. А. и Смирновым А. П. был заключен второй договор займа, по условиям которого, Федосов И.А. передает Смирнову А.П. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые Смирнов А.П. обязуется вернуть не позднее "данные изъяты", а в случае просрочки возврата заемных денежных средств уплатить штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Получение Смирновым А.П. указанных денежных средств подтверждается составленной им распиской.

"данные изъяты" между Швецовой Н. С. и Смирновым А. П. был заключен договор займа, по условиям которого, Швецова Н.С. передает Смирнову А.П. денежные средства в размере "данные изъяты", которые Смирнов А.П. обязуется вернуть не позднее "данные изъяты", а в случае просрочки возврата заемных денежных средств уплатить штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Получение Смирновым А.П. указанных денежных средств подтверждается составленной им распиской.

"данные изъяты" между Федосовым И. А. и ООО " Швецова и Партнёры" был заключен договор цессии "данные изъяты"-В, по которому Федосов И.А. уступил ООО " Швецова и Партнёры" все права требования к заемщику Смирнову А.П. по договорам займа от "данные изъяты" и "данные изъяты", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. На момент заключения указанного договора, Смирновым А.П. денежные средства возвращены не были, в том числе и частично.

Тогда же "данные изъяты" был заключен договор цессии "данные изъяты"-В между Швецовой Н. С. и ООО " Швецов и Партнёры", по которому Швецова Н.С. уступила ООО " Швецова и Партнёры" все права требования к заемщику Смирнову А.П. по договору займа от "данные изъяты", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. На момент заключения указанного договора, Смирновым А.П. денежные средства возвращены не были, в том числе и частично.

"данные изъяты" и Федосовым И.А. и Швецовой Н.С. Смирнову А.П. были направлены уведомления об уступке ими своих прав требований по договорам займа ООО " Швецова и Партнёры".

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу, что договоры займов свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанных в них сумм, поскольку исходя из буквального прочтения текста договоров займа, в которых каких-либо неясностей или неточностей не содержится, все существенные условия договор займа сторонами согласованы, факт подписания лично договоров ответчиком не оспаривается, письменная форма, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, и обоснованно взыскал со Смирнова А.П. в пользу ООО " Швецова и Партнёры" сумму займа по договорам от "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" в размере, процентов за пользование денежными средствами и, на основании положений ст. 395, 811 ГК РФ, неустойку за просрочку исполнения обязательства согласно представленному расчету, в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические отношения между Смирновым А.П. и Федосовым И.А. в связи с получением от него и Швецовой Н.С. займом и обслуживанием данных займов до августа 2015г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из буквального содержания имеющейся в материалах дела договора займа прямо следует, что денежные средства получены Смирновым А.П. в долг, при этом в договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что составление договора займа обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями.

Оценивая доводы жалобы Смирнова А.П. суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи