Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Беляева Р. В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Потапова С. А. на определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Потапова И. И. обратилась в суд с уточненным иском к Потапову С. А. о признании совестно нажитым имуществом и признании права общей равнодолевой собственности на жилой дом, общей площадью 281 кв.м., лит. A, Al, А2. a, al. а2., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "данные изъяты", Вялковский с/о, "данные изъяты", д.З.; взыскании с Потапова С.А. в пользу Потаповой И.И. в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля марки Ниссан Трайд, 1996 года выпуска, г.р.з. С356УВ99, денежных средств в размере 87 000рублей, разделе доли в размере 50% в уставном капитале ООО СК "Эксклюзив", взыскав с Потапова С.А. в ее пользу компенсацию ? действительной стоимости доли в размере "данные изъяты" разделе доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Пертовское", взыскав с Потапова С.А. в счет компенсации ? действительной стоимости доли (с зачетом переданного 1 "данные изъяты" право совместной собственности прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бурдилов В.В. заявил ходатайство о передачи дела в Мещанский районный суд "данные изъяты", мотивировав свое ходатайство тем, что правило об исключительной подсудности к предъявленным требованиям неприменимо, т. к. иск заявлен о разделе общего имущества супругов, в которое входит жилой дом, расположенный в "данные изъяты". Первоначально поданный иск включал в себя только требования к ответчику о выплате истице денежных сумм и не содержал требований о признании прав истицы на объект недвижимости. Указанное свидетельствует о том, что иск был принят Раменским судом "данные изъяты" к своему производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Рюмина Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснив, что предметом иска является раздел всего совместно нажитого имущества, в числе жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", Вялковский с/о, "данные изъяты". Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

Третье лицо ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Потапов С.А. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов. В связи с оспариванием ответчиком права собственности истца на спорный объект недвижимости, иск был уточнен, и заявлено требование о признании права общей долевой собственности сторон на спорный дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд "данные изъяты", поскольку на момент заявления ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд, предметом иска является спор о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", Вялковский с/о, "данные изъяты", подлежащий рассмотрению по правилу исключительной подсудности, что относится к юрисдикции Раменского городского суда "данные изъяты".

В силу ст. 38, 39 СК РФ производится раздел всего совместно нажитого имущества.

В силу чего и требования о разделе иного имущества, являющего общим совместным имуществом сторон, подлежали рассмотрению совместно с требованиями о правах на объект недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Потапова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи