Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-31085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70700 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 498,80 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 321 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Рав 4", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу, и "Фольксваген Пассат", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением неустановленного лица. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 29.01.2016г. в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказало, поскольку из представленных документов ГИБДД не установлено, что вред ее автомобилю был причинен транспортным средством "Фольксваген Пассат" г.н. В831УМ21. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 70700 руб., расходы по составлению отчета составили 4000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке выплату ущерба не произвело. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Также истцом были понесены иные судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 321 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.11.2015г. в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Рав 4", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, и "Фольксваген Пассат", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением неустановленного лица.

Данное ДТП произошло по вине не установленного лица, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "данные изъяты" от 16.01.2016г.

ФИО1 правила дорожного движения не нарушала, что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

29.01.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано со ссылкой, что не представлены документы ГИБДД окончательно устанавливающие тот факт, что ущерб транспортному средству был причинен автомобилем "Фольксваген Пассат", г.р.з. "данные изъяты".

Согласно заключению независимого эксперта ООО "ВОСМ" "данные изъяты" 19.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4", г.р.з. "данные изъяты" с учетом износа запасных частей составила 70 700 руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, верно указав, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2015г. и иных документов, представленных страховщику истцом. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. При этом суд указал об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, отметив, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, покрывается суммой страхового возмещения.

Также правомерно со страховщика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, в размере 25000 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворены.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы согласно положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе справкой о ДТП от 16.11.2015г. и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2016г.

Правовых оснований для применения положений п.3 ст. 405 ГК РФ не установлено. Истец представила страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

На основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом был снижен размер штрафа, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: