Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Кучинского Е. Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Министерства обороны РФ на определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Ногинским городским судом "данные изъяты" постановленорешение по иску Концевова А.П., Концевовой В.И., Концевова Е.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

"данные изъяты" от Министерства обороны РФ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение от "данные изъяты".

Определением судьи Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит определение от "данные изъяты" отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При возвращении апелляционной жалобы заявителя, судья первой инстанции применил ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и по аналогии закона, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит неправильным применение судьей первой инстанции положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку аналогия закона применяется лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Вопрос возвращения апелляционных жалоб регулируется специальной нормой, а именно ст. 324 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для этого.

Обстоятельством, послужившим к возвращению апелляционной жалобы, явилась ненадлежащее подтверждение полномочий лица на ее подачу.

Однако, данное обстоятельство в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но не для возвращения ее заявителю.

И только при невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ с направлением дела в районный суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи