Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Колесник Т.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Колесник Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя САО "ВСК" - Ивлева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Колесник Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Жук", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованным в момент ДТП у истца, и автомобилем "Митсубиси-галант", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежим ответчику, под управлением неустановленного водителя, нарушившего п.13.11, п.2.5 ПДД и скрывшегося с места ДТП, что привело к имущественному ущербу автомобиля "Нисан Жук".

Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости, что соответствует полному уничтожению транспортного средства. Рыночная стоимость застрахованного автомобиля на основании заключения ООО "РАНЭ-М" составляет 365000 рублей.

Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 582611 рублей 80 копеек.

В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, которая так и не была удовлетворена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Явившаяся в судебное заседание ответчик иск не признала, пояснила, что в качестве покупателя и собственника автомобиля "Митсубиси-галант", государственный регистрационный знак "данные изъяты", она была зарегистрирована по просьбе своих знакомых из Таджикистана и видела автомобиль всего один раз - при оформлении полиса ОСАГО, в который она не была вписана в качестве допущенного к управлению этим автомобилем лица. В день ДТП она находилась на рабочем месте, куда прибыла служебным автотранспортом.

Решением суда от 01.06.2016 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Колесник Т.Н. в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба 217611 рублей 80 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 рублей. Всего взыскано 222987 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Клинского городского суда Московской области от 01.06.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что суд не применил положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий неизвестного ей лица, управлявшего автомобилем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда был согласен.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.04.2015 года по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 2-й Чайковский пер., д.3 произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан-Джук", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.А. и принадлежащего ей же, и с участием автомобиля "Мицубиси-галант", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ответчику Колесник Т.Н. (л.д.18). В результате указанного ДТП автомобиль "Ниссан Джук" получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району С.О. от 23.06.2015 года (л.д. 20) производство по указанному ДТП было прекращено в связи с окончанием срока проверки, предусмотренного КоАП РФ. Установить водителя причастного к данному ДТП и впоследствии скрывшегося не представилось возможным, ввиду отсутствия у него гражданства РФ и постоянного места жительства на территории РФ.

Автомобиль "Ниссан Джук" был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису КАСКО N 1486DV1007615 от 18.09.2014 года, срок действия страхового полиса с 21.09.2014 года по 20.09.2015 года (л.д.16).

По соглашению N 3024662 от 25.08.2015 года (л.д. 26-28) Т.А. отказалась от своих прав на указанное транспортное средство в пользу САО "ВСК" в связи с получением автомобилем повреждений, при которых затраты на его восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 09.09.2015 года (л.д. 29-30) Т.А. передала автомобиль истцу САО "ВСК", который в тот же день заключил договор купли-продажи годных остатков транспортного средства N11660-3024662 (л.д. 22-23) с ИП Е.А. по цене 365000 рублей. По акту приёма-передачи (л.д. 24-25) годные остатки транспортного средства были переданы САО "ВСК" ИП Кузнецовой Е.А. и получены ею.

16.09.2015 года Т.А. было выплачено страховое возмещение в размере 582611 рублей 80 копеек (л.д. 21).

17.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 255802 (л.д. 8-10) на сумму 217611 рублей 80 копеек, которая была получена Колесник Т.Н. 22.10.2015 года и оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль, принадлежащий Колесник Т.Н., в момент ДТП выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц.

Именно ответчик Колесник Т.Н. является владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, и должна нести ответственность за вред, причинённый при управлении им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и голословными. Из материалов дела усматривается, что причинивший вред автомобиль принадлежит именно ответчику Колесник Т.Н., которая, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, обязана возместить вред, причинённый её автомобилем, как источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказаны не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи