Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Новиковой И. Ю. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Новиковой И.Ю. - Акифьевой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Росгосстрах". В обоснование иска указала, что 10.08.2015 г. в период действия заключенного между ней и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства "БМВ-Х1". Документы для выплаты страхового возмещения были переданы ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что правоохранительными органами не было установлено причинение вреда застрахованному ТС третьими лицами. Данный отказ считает необоснованным. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 159 900 руб., размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 159900 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 159900 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя 159900 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года исковые требования Новиковой И.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 159 900 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 174 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что факт причинения ущерба застрахованному ТС третьими лицами не установлен, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, а при таких обстоятельствах не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Кроме того, полагает, что на сумму страхового возмещения при задержке выплаты неустойка начисляться не может, поскольку данная сумма не является ценой страховой услуги.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного (заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2014 года между Гуменюк (в настоящее время Новиковой) И.Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "БМВ-Х1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", серии "данные изъяты".

10 августа 2015 г. автомобилю "БМВ-Х1" были причинены следующие повреждения: передней левой и задних дверей, повреждения на заднем левом крыле, поломка личинки замка левой передней двери, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с отчетом N 347/10-11/15 ООО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 159 900 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку признаков, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не усматривается в связи с тем, что автомобиль полностью не утратил своих потребительских свойств, ущерб не установлен, является незначительным, не установлен умысел на причинение материального ущерба Гуменюк И.Ю. путем повреждения автомобиля. В постановлении также указано, что изложенные Гуменюк И.Ю. в заявлении факты подтвердились в ходе проведения проверки, в ее действиях признаки состава преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, отсутствуют.

28 августа 2015 г. Гуменюк И.Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 сентября 2015 г. в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что правоохранительными органами не был установлен факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании события, произошедшего 10.08.2015 года по факту повреждения автомашины "БМВ-Х1", страховым случаем, и взыскании в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции правомерно в основу решения положено представленное истцом заключение ООО "АЭНКОМ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 159 900 рублей.

Размер ущерба со стороны ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду сторонами заявлено не было.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, с применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 50000 рублей.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не выплатило истцу сумму страхового возмещения, то довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим, довод ответчика о нераспространении на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделан без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на требованиях закона, так как п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф. При этом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с размером взысканного в пользу истца штрафа в сумме 174 900 рублей, судебная коллегия, согласиться не может, поскольку судом допущена арифметическая ошибка, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составит: 159 900 + 50 000 + 20 000 : 50 % = 114 950 рублей. Таким образом, сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 114 950 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, получили оценку суда в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, произошедшее событие не предусмотрено правилами страхования, страховой случай не наступил, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, повлечь отмену судебного решения не могут.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу на результаты рассмотрения данного дела сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.

Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новиковой И. Ю. страховое возмещение в сумме 159 900 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 114 950 рублей, а всего взыскать 344 850 (триста сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Новиковой И.Ю. отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи