Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Кучинского Е. Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Николаева А. В. на решение Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Николаева А. В. к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В обратился в суд с иском к ООО Партнер-Капитал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что "данные изъяты"г. между ним и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр Текстильщик, "данные изъяты". В соответствии с договором он уплатил "данные изъяты". В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок не позднее "данные изъяты" передать ему в собственность двухкомнатную квартиру (строительный номер) "данные изъяты", которая находится на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", мкр Текстильщик, "данные изъяты". Однако до настоящего времени квартира не передана. П. 12.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Просит взыскать неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом не отрицал, что квартира не была передана в срок. Изменение срока завершения строительства вызвано объективными причинами. Просил снизить размер неустойки.

Решением Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Николаев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты"г. между Николаевым А.В. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр Текстильщик, "данные изъяты".

В соответствии с п.4.1. договора истец уплатил по договору "данные изъяты" что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями п.7.1.7 Договора ответчик обязался в срок не позднее "данные изъяты" передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру (строительный номер) "данные изъяты", которая находится на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", мкр Текстильщик, "данные изъяты".

Согласно п. 12.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Квартира должна была быть передана в срок до "данные изъяты" (п.7.1.7 договора).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла за период с "данные изъяты" (окончание срока строительства) по "данные изъяты".

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

При этом судебная коллегия с указанной суммой согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от "данные изъяты" N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном существенном снижении судом размера законной неустойки, заслуживает внимания.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае не в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При столь существенном снижении размера неустойки судом первой инстанции не учтено, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от истца за данную квартиру денежными средствами. Чрезмерное снижение предусмотренной законом неустойки влечет необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной судом на основании ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и полагает необходимым увеличить размер неустойки до "данные изъяты"

Учитывая изложенное, и исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", увеличению подлежит и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до "данные изъяты" (правильно определенный судом размер компенсации морального вреда) : 2).

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части суммы взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Николаева А. В. неустойку в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи