Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-31325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре - Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016г. апелляционную жалобу Чашкиной Л.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу по иску Сатиной М. С. к Чашкиной Л. И. о признании свидетельств недействительными, признании права собственности на долю в гаражном боксе и акции.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выслушав объяснения представителя истца Сатиной М.С.- Измайлова С.А., ответчика Чашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатина М.С. обратилась в суд с иском к Чашкиной Л.И. о признании свидетельств недействительными, признании права собственности на долю в гаражном боксе и акции.

В обоснование заявленных исковых требований Сатина М.С. указала, что с 16.09.1972 года состояла в зарегистрированном браке с Сатиным В.Б. Брак между ними был расторгнут 30 апреля 2002г.

02 мая 2015г. Сатин В.Б. умер. После смерти Сатина В.Б. открылось наследство, в состав которого входят: акции ОАО "Трансинжстрой": обыкновенные акции в количестве 9 штук и привилегированных акций в количестве 13 штук, гаражный бокс "данные изъяты" в ГСК "Витязь", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Акции, купленные 23.04.1993г., и гаражный бокс были приобретены во время брака на имя мужа. Раздел супружеского имущества при жизни Сатина В.Б. не производился, так как Сатина М.С. постоянно по день смерти беспрепятственно пользовалась гаражом, а дивиденды, получаемые по акциям Сатин В.Б. передавал Сатиной М.С.

Сатина М.С. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Сатина В.Б., не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.11.2015г. реестровый номер N 13-1441, выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. в части 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", ГСК "Витязь", состоящего из основного строения общей площадью 41,1 кв.м.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.11.2015г. реестровый номер "данные изъяты", выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. в части 1/2 доли в праве собственности на 13 привилегированных именных акций типа А код государственной регистрации ценных бумаг "данные изъяты" и 9 обыкновенных именных акций код государственной регистрации ценных бумаг "данные изъяты" номинальной стоимостью "данные изъяты" каждая, акция ОАО "Трансинжстрой" на общую сумму "данные изъяты"; прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Чашкиной Л.И. на гаражный бокс 104; выделить супружескую долю Сатиной М.С. и признать право собственности на 1/2 доли акций ОАО "Трансинжстрой" и на 1/2 долю гаражного бокса "данные изъяты" ГСК "Витязь"; признать за Сатиной М.С. право собственности на 1/2 долю гаражного бокса "данные изъяты" и 13 привилегированных именных акций типа А код и 9 обыкновенных именных акций; акция ОАО "Трансинжстрой" на общую сумму "данные изъяты"

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица Чашкина Л.И. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО "Трансинжстрой", ГСК "Витязь", а так же третьи лица Сатин С.В., Дутова Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года исковые требования Сатиной М.С. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чашкина Л.И. просила решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца согласился с решением суда, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 256, 1122, 1150 ГК РФ; ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 16.09.1972г. был заключен брак между Сатиным В.Б. и Роговой М.С., после заключения брака Роговой присвоена фамилия "Сатина" (л.д. 6).

В период брака Сатин В.Б. и Сатина М.С. приобрели девять обыкновенных акций ОАО "Трансинжстрой", договор от "данные изъяты"г. (л.д. 9).

Из ответа ОАО "Трансинжстрой" следует, что в соответствии с записью в реестре Сатин В.Б. является акционерном ОАО "Трансинжстрой", лицевой счет 4721, имеет в собственности именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска: обыкновенные акции в количестве 9 штук, номинальной стоимостью "данные изъяты", привилегированные акции типа А - 13 штук, номинальной стоимостью "данные изъяты" каждая.

Брак между Сатиным В.Б. и Сатиной М.С. был прекращен 30.04.2002г. на основании решения суда (л.д. 7).

29.01.2008г. был заключен брак между Сатиным В.Б. и Чашкиной Л.И.

02.05.2015г. Сатин В.Б. умер.

29.04.2015г. Сатин В.Б. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает своей жене Чашкиной Л.И.

05.11.2015г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В. Чашкиной Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 13 привилегированных именных ценных бумаг типа А и 9 обыкновенных именных ценных бумаг номинальной стоимостью "данные изъяты" каждая, акций ОАО "Трансинжстрой" на общую сумму "данные изъяты", принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ОАО "Трансинжстрой", выданной держателем реестра акционеров ЗАО "Компьютершер Регистратор" за "данные изъяты" от 08.06.2015г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за Чашкиной Л.И. было зарегистрировано право собственности 17 ноября 2015г. на гаражный бокс "данные изъяты", выдано свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты"

При этом, гаражный бокс и акции были приобретены Сатиным В.Б. в период брака с Сатиной М.С.

Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Таким образом, на момент смерти Сатину В.Б. принадлежала 1/2 доли вышеуказанного имущества: гаража и акций ОАО "Трансинжстрой", следовательно, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Чашкиной Л.И. на гаражный бокс и акции является недействительными, право собственности зарегистрированное в Росреестре подлежит прекращению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец узнал о нарушенном праве после смерти Сатина В.Б. 02.05.2015г.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чашкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -