Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ильичевой Е. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Ильичевой Е. В. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Ильичевой Е.В. - Касьяновой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ильичева Е.В. обратилась в суд с иском ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указалв, что 29.04.2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ЩЗ4-4Б-1-18-9, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоэтажный жилой дом и передать ей объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 18-м этаже, в секции 1, проектной площадью 81,82 кв.м, номер на площадке - "данные изъяты", по строительному адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры по договору составила 4 770 924,20 рублей и выплачена ей в полном объеме. По условиям договора ответчик должен был передать ей объект не позднее 31 декабря 2014 года, однако до настоящего времени квартира не передана.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 865 922,74 рублей, штраф в размере 432 961,37 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Мистерия+" иск не признал. Пояснил, что Ильичева Е.В. попыток получить ключи от квартиры не предпринимала. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования Ильичевой Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Мистерия+" в пользу Ильичевой Е.В. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Мистерия+" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ильичева Е.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору в размере 865922,74 руб. и штраф в размере 432961,37 руб., поскольку, по ее мнению, размер взысканной неустойки и штрафа судом был необоснованно занижен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2013 года между ООО "Мистерия+" и Ильичевой Е.В. был заключен Договор N ЩЗ4-4Б-1-18-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить многоэтажный жилой дом, Г-образной формы, состоящий их двух блоков, объединенных между собой арочным проездом в уровне первого этажа, и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру "данные изъяты" общей проектной площадью 81,82 кв.м, расположенную на 18-м этаже секции 1 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты", с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории.

Согласно п. 2.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2014 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года (п. 2.4.).

Стоимость квартиры, определенная п. 4.3. Договора в размере 4 770 924,20 рублей, оплачена Ильичевой Е.В. в полном объеме.

29 апреля 2014 года между ООО "Мистерия+" и Ильичевой Е.В. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ЩЗ4-4Б-1-18-9 от 29 апреля 2013 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства:

- срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года,

- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2015 г. по 26 ноября 2015 г., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб., суммы штрафа - до 30000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки и сумма штрафа были снижены судом без отсутствия оснований, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание изложенные положения, учел срок начисления неустойки, а также мотивированное заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по сути представляет собой вид ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, в связи с чем применение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ и снижение размер штрафа до 30000 руб. также является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи