Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-31495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Шилиной Е.М., Красновой Н.В.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Еряшевой Л. В. к ПАО "Ростелеком" об обязании аннулировать задолженность за услуги связи, подключить абонентскую телефонную линию по лицевому счёту, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Еряшевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Еряшева Л.В. обратилась в суд с иском заявлением к ПАО "Ростелеком" в лице Московского филиала об обязании аннулировать задолженность за услуги связи в размере 1261 рубля 51 копейки, числящуюся на лицевом счёте "данные изъяты", как необоснованно начисленную, подключить абонентскую телефонную линию по лицевому счёту "данные изъяты", о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истица обосновывает тем, что с 1998 года она является абонентом ПАО "Ростелеком". "данные изъяты" между ПАО "Ростелеком" и Еряшевым Д.В. (ее супругом) заключен договор об оказании услуг связи "данные изъяты" согласно которому тарифный план состоит из комплекта 3 в 1 "Промо", интерактивного ТВ+ШПД+ТФ, который являлся основанием для изменения тарифного плана услуг связи по лицевому счету "данные изъяты". Согласно п. 4 договора он заключен на неопределенный срок. С ноября 2014 года по июнь 2015 года истцом произведены оплаты услуг согласно предъявленным счетам ПАО "Ростелеком" в срок до 25 числа каждого месяца. "данные изъяты" договор об оказании услуг связи "данные изъяты" от "данные изъяты" между ПАО "Ростелеком" и Еряшевым Д.В. расторгнут. В период действия указанного договора, с "данные изъяты" по июнь 2015 года включительно не доводилась информация и соглашение об изменении тарифного плана между сторонами не заключалось. Информация ответчиком об изменении тарифного плана до истца не доводилась. В июле 2015 года истцом получен счет об уплате предоставленных услуг за июнь 2015 года на сумму 462 рубля. "данные изъяты" специалист ПАО "Ростелеком" сообщил в устной форме (по телефону), что задолженность образовалась из-за некорректного начисления абонентской платы за периоды с марта по май 2015 года. "данные изъяты" истица обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании задолженности за услуги связи и подключении абонентской телефонной линии по лицевому счету "данные изъяты". Ответ в адрес заявителя в срок, установленный действующим законодательством, не поступил. Исходя из условий договора размер тарифного плана действовал на период действия договора с "данные изъяты" по июнь 2015 года, что подтверждается предъявленными ПАО "Ростелеком" счетами по лицевому счету "данные изъяты" об уплате предоставленных услуг за вышеуказанные периоды, а не на период с ноября 2014 по февраль 2015 года.

В судебном заседании истец иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился; извещён.

В судебное заседание третье лицо Еряшев Д.В., не явился, извещён.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановленообязать ПАО "Ростелеком" аннулировать задолженность за услуги связи в размере 1261,51 руб., имевшуюся на лицевом счёте "данные изъяты", как необоснованно начисленную. Обязал ПАО "Ростелеком" подключить абонентскую телефонную линию по лицевому счёту "данные изъяты". Взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Еряшевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 руб. В остальной части исковые требования Еряшевой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты", между ПАО "Ростелеком" и третьим лицом Еряшевым Д.В. заключен договор об оказании услуг связи "данные изъяты" (л. д. 7).

Фактические обстоятельства действия указанного договора подтверждается предъявленными ответчиком счетами на оплату услуг за спорные периоды (л. д. 10-21).

Оплата предоставляемых ответчиком услуг истицей производилась на основании счетов на оплату своевременно и в полном объёме (л. д. 10-21).

"данные изъяты" истец обратилась к ответчику с письменной претензией об аннулировании задолженности за услуги связи и подключения абонентской телефонной линии по лицевому счету "данные изъяты" (л. д. 9), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не был опровергнут довод истца о не предоставлении всей необходимой информации по указанному договору и тарифному плану. Как правильно исходил суд первой инстанции при этом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного. Однако таких доказательств не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании положений ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" суд, удовлетворяя требования истицы как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 руб.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи