Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Ланкиной Г. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2014 г. удовлетворены требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" к Ланкиной Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2016 г. указанное заочное решение отменено, по делу постановленоновое решение, которым требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" к Ланкиной Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ООО УК "РФЦ-Капитал" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное произошедшей реорганизацией юридического лица, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны истца по данному гражданскому делу его правопреемником.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2016 г. произведена замена стороны взыскателя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" на ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" по гражданскому делу по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" к Ланкиной Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанным определением не согласилась Ланкина Г.В., в частной жалобе просит определение отменить, полагает, что определение суда является незаконным, так как договором займа от 17.12.2010 г. возможность уступки прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2016 г. заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2014 г. отменено, по делу постановленоновое решение, которым требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" к Ланкиной Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

03.03.2016 г. за N 1859-94151449-25 ЦБ РФ зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит", в соответствии с которым произошла смена управляющей компании с Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" на ООО УК "РФЦ-Капитал".

При таких обстоятельствах заявление ООО УК "РФЦ-Капитал" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу правомерно было удовлетворено судом.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства ввиду того, что договором займа от 17.12.2010 г. возможность уступки прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется, поскольку при изучении договора займа N ДЗДК-054/2010 от 17.12.2010 г., заключенный между Ланкиной Г.В. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит" установлено, что таких положений он не содержит, напротив, согласно п. 4.2. указанного договора Займодавец вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору и/или свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата суммы займа с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойкой за ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору Заемщиком другому лицу без согласия Заемщика.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ланкиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи