Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-31539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционные жалобы Папышевой Елены Григорьевны, Папышева Григория Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу по иску Папышева Леонида Николаевича к Папышевой Елене Григорьевне, Папышеву Андрею Николаевичу, Папышеву Григорию Николаевичу, Администрации городского округа Балашиха, нотариусу

Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой Ирине Павловне о признании права собственности на 4/5 доли в доме, прекращении права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения 1/5 доли в жилом доме, признании недействительным Постановление администрации,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Папышева Л.Н., Папышева Г.Н., Папышева А.Н., представителя Папышевой Е.Г. и Папышева Г.Н. - Деминой Е.А., представителя Папышева Г.Н., Папышева Л.Н., Михайловой М.Н., Папышевой Н.Б., Папышева А.В. - Миловидова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Папышев Л.Н. обратился в суд с иском к Папышевой Е.Г., Папышеву А.Н., Папышеву Г.Н., Администрации г.о. Балашиха, нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой И.П. о признании за ним права собственности на 4/5 доли в доме, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.1993, признании недействительным договора дарения от 24.02.1993 1/5 доли в жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 130, заключенного между Папышевой Е.Г., Папышевым А.Н. и Папышевым Г.Н., прекращении права собственности Папышевой Е.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 130а, признании недействительным Постановления Главы Пехра-Покровской сельской администрации от 10.12.1992 N 142 "О выделении в отдельное домовладение".

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 130. Ответчики Папышев А.Н. и Папышев Г.Н. являются сособственниками по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1995 года.

Папышева Е.Г. является собственником смежного жилого дома N 130а, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково.

Истец считает, что смежный жилой дом N 130а был выделен Папышевой Е.Г. из жилого дома N 130, собственником 4/5 доли которого является истец, с нарушением его прав, поскольку выдел дома происходил в тот период, когда ему было 13 лет, родителей у него не было; выделение жилого дома не было согласовано с органом опеки и попечительства; исковые требования основывает на положениях ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Папышева Е.Г. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Папышев А.Н. и Папышев Г.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха и ответчик нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой И.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Папышев А.В., Михайлова М.Н., Папышев Г.Н., Папышева Н.Б. исковые требования поддержали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года иск исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Папышев Г.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Папышева Е.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Папышева Г.Н. о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие Папышева Г.Н. и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 28 июля 2016 года. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Папышев Л.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Папышев Г.Н. и Папышев А.Н. в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчиков Папышевой Е.Г. и Папышева Г.Н. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьих лиц Папышева Г.Н., Папышева Л.Н., Михайловой М.Н., Папышевой Н.Б., Папышева А.В. исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что в связи со смертью, 23.06.1984, Папышевой А.И. (бабушка истца) открылось наследственное имущество, состоящее из домовладения общей площадью 99,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Щитниково, д. 130, принадлежащего наследодателю на основании справки, выданной Пехра-Покровским сельским советом народных депутатов Балашихинского района Московской области от 15.10.1984.

В установленный законом срок наследство приняли Папышев В.Н., Михайлова К.Н., Папышев Г.Н., Папышев Л.Н. (по 1/5 доли за каждым).

По состоянию на 15.06.1991 общая площадь указанного жилого дома составляла 98,9 кв.м., жилой дом находился в общей долевой собственности Папышева В.Н., Михайловой К.Н., Папышева Г.Н., Папышева Л.Н. (по 1/5 доли за каждым).

Оставшаяся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на домовладение должна была перейти к Папышеву Н.Н., как наследнику первой очереди по закону, после смерти Папышевой А.И. (бабушка истца). Однако, свидетельство о праве на наследство за ними оформлено не было.

Решением N 86/9 от 27.08.1991, выданным Исполнительным комитетом Пехра-Покровского сельского Совета народных депутатов Балашихинского района Московской области, на основании заявления Папышевой Е.Г., являющейся собственником 1/5 доли домовладения N 130 принята в эксплуатацию пристройка площадью 40 кв.м. к дому N 130

Постановлением Главы Пехра-Покровской сельской администрации от 10.12.1992 N 142 "О выделении в отдельное домовладение" из спорного жилого дома N 130 общей площадью 99,2 кв.м. выделена его часть лит. А1, которая образовала жилой дом N 130а.

В связи со смертью Папышева Н.Н., 07.02.1991, открылось наследственная масса, состоящая, в том числе из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение N 130.

21.01.1993 нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой И.П. выдано Папышевой Е.Г., как наследнику Папышева Н.Н., свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/5 доли жилого дома N 130 общей площадью 57,9 кв.м., в реестр внесена запись N 1-216.

24.02.1993 между Папышевой Е.Г. (даритель) и Папышевым А.Н., Папышевым Г.Н. (одаряемый) заключен договор дарения 1/5 доли жилого дома N 130.

25.04.2005 между Папышевым В.Н., Папышевым Г.Н. (дарители) и Папышевым Л.Н. (одаряемый) заключен договор дарения 2/5 доли жилого дома N 130.

21.12.2006 между Михайловой М.Н. (даритель) и Папышевым Л.Н. (одаряемый) заключен договор дарения 1/5 доли жилого дома N 130.

Таким образом, в настоящее время жилой дом N 130, имеющий общую площадь 57,9 кв.м., находится в общей долевой собственности Папышева Л.Н. (4/5 доли = 3/5 доли (дарение) + 1/5 доля (наследство после смерти бабушки истца)) и Папышева А.Н., Папышева Г.Н. (по 1/10 доли за каждым - дарение от Папышевой Е.Г.).

Истец, оспаривая действия нотариуса о выдаче Папышевой Е.Г свидетельства о праве на наследство на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом N 130, ненормативный правовой акт Главы Пехра-Покровской сельской администрации от 10.12.1992 N 142 "О выделении в отдельное домовладение", договор дарения от 24.02.1993, ссылается на нарушение его прав.

При этом, в суд первой инстанции в целях восстановления своего нарушенного права истец обратился 05.02.2016, что следует из отметки приемной суда на исковом заявлении, - то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, т.е. 2015 года, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, при приобретении истцом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 130 по договорам дарения в 2005 году и 2006 году истцу было известно о частях жилого дома, входящих в его состав и состоящих из лит. А, а, а1, а2. Кроме того, истец фактически пользовался жилым домом с момента рождения, и в юридически значимый период (в 1990-х годах), следовательно, фактическое выделение дома N 130а из дома N 130 происходило осведомленности истца.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство, договора дарения, ненормативного правового акта срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в соответствующем заявлении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Папышева Леонида Николаевича к Папышевой Елене Григорьевне, Папышеву Андрею Николаевичу, Папышеву Григорию Николаевичу, Администрации городского округа Балашиха, нотариусу

Балашихинского нотариального округа Московской области Носовой Ирине Павловне о признании права собственности на 4/5 доли в доме, прекращении права собственности на дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения 1/5 доли в жилом доме, признании недействительным Постановление администрации отказать.

Председательствующий судья

Судьи