Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу представителя Чепарькова В. И. - Сильвановского Д. С. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Чепарькова В.И. к Носову В.В., ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Правительству Московской области и другим об освобождении имущества от ареста.

На указанное решение 08.07.2016 г. Чепарьковым В.И. подана апелляционная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дмитровского городского суда от 29.08.2016 г. в удовлетворении заявления Чепарькова В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Чепарькова В.И. - Сильвановский Д.С. просит данное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с тем, что копия решения суда его доверителю, не присутствовавшему лично в судебном заседании 09.03.2016 г., в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, не направлялась, а была получена лишь 08.06.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствовала установленная ст. 214 ГПК РФ обязанность по направлению Чепарькову В.И. копии решения суда, поскольку в судебном заседании 09.03.2016 г. при оглашении резолютивной части решения присутствовал его представитель.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, Чепарьков В.И. не принимал участия в судебном заседании 09.03.2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения Дмитровского городского суда Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако вопреки указанным требованиям закона Чепарькову В.И. копия решения суда не направлялась.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Чепарьков В.И. не присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения суда, копия решения суда ему не была направлена, судебная коллегия находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, ходатайство о восстановлении срока обоснованным, определение суда подлежащим отмене.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 322, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Чепарькову В. И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Чепарькова В. И. к Носову В. В., ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Правительству Московской области, "Туголесскому муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Шатурского района Московской области", "Дмитровскому муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Шатурского района Московской области", МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Московской области, "Пустошинскому муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Шатурского района Московской области", МУП "Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие Шатурского района Московской области", МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальное услуг", ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, УМП "СТОКС", ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунальное хозяйства", МП Чеховского района "жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района", Администрации Клинского муниципального района в интересах МУП "Клинводоканал" Московской области, Администрации Клинского муниципального района в интересах МУП "Клинблагоустройство", МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" Московской области об освобождении имущества от ареста.

Гражданское дело возвратить в Дмитровский городской суд Московской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи