Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016г. апелляционную жалобу Дроновой И.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016г. по делу по иску Грошкова Н. А. к Дроновой И. А. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Грошкова Н.А. и его представителя Егоричевой С.В., ответчика Дроновой И.А. и её представителя Павловой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Дроновой И.А. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 1139кв.м.

Внешние границы земельного участка в установленном законом порядке не устанавливались, на кадастровом учете стоят земельные участки площадью 300 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в пользовании истца, площадью 700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в пользовании ответчицы, и площадью 139 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении доводов искового заявления настаивали, просили выделить в единоличную собственность истца земельный участок единым массивом площадью 346 кв.м по варианту "данные изъяты" или "данные изъяты" экспертного заключения.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, сочли его необоснованным, поскольку раздел земельного участка состоялся в 2009 г. решением Пушкинского городского суда от 06.03.20109 г., после чего участки прошли кадастровый учет. Ответчик является собственником земельного участка площадью 700 кв.м в конкретных границах и 2/3 земельного участка площадью 139 кв.м. обеспечивающего ему проход к участку со стороны улицы на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года исковые требования Грошкова Н.А. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Дронова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 1, 6, 11.5, 36, 64 ЗК РФ; ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" "данные изъяты"- ФЗ от 24.07.2007г.; ст. 252 ГК РФ; ст. 67 ГПК РФ и правильно установилобстоятельства дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.03.2009г. был удовлетворен иск Комаровой Т.Ю. к Россу А.А. (правопредшественники сторон) о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Судом постановленовыделить в собственность указанных лиц конкретные помещения в жилом доме по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", а так же надворные постройки, взысканы компенсации, прекращено право общей долевой собственности, распределена обязанность и расходы по переоборудованию дома, с Росса А.А. взыскана компенсация. В собственность Комаровой Г.Ю. из земельного участка при "данные изъяты" площадью 1000 кв.м. выделена его часть площадью 700 кв.м., описаны линейные размеры. Ее право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. прекращено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от 29.01.2015г. были частично удовлетворены исковые требования Грошкова Н.А. к Комаровой Т.Ю. о признании права собственности в порядке наследования. Удовлетворены встречные исковые требования Комаровой Т.Ю. к Грошкову Н.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановленопризнать за Грошковым Н.А. в порядке наследования по закону после смерти Росса А.А., умершего "данные изъяты", право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 139 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", право собственности на 1\6 долю садового дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

В удовлетворении требований Грошкова Н.А. о признании права собственности на 1\3 долю земельного участка площадью 1000 кв.м. и 1\6 долю жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"", "данные изъяты", было отказано.

С Грошкова Н.А. в пользу Комаровой Т.Ю. взыскано "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.06.2015 г. было удовлетворено исковое заявление Грошкова Н.А. к МРИ ФНС N 3 по Московской области, Комаровой Т.Ю. о признании права собственности в порядке наследования, судом постановленопризнать за Грошковым Н.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" в составе помещений: в цокольном этаже лит А 1 помещение "данные изъяты" площадью 5.4 кв.м, помещение "данные изъяты" площадью 12,6 кв.м, помещение "данные изъяты" площадью 5,9 кв.м, помещение "данные изъяты" площадью 6,9 кв.м, в основном строении лит А помещение "данные изъяты" площадью 7,6 кв.м, помещение "данные изъяты" площадью 1,2 кв.м, помещение "данные изъяты" площадью 9,5 кв.м., холодная пристройка лит а 1, терраса лит а 3.

Данным решением за Грошковым Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м на землях населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

Материалами дела так же подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что общий земельный участок при доме состоит из трех массивов, поставленных на кадастровый учет каждый в установленных границах: площадью 300 кв.м- с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 700 кв.м - с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 139 кв.м - с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок площадью 300 кв.м и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 139 кв.м находятся в собственности истца на основании указанных судебных актов.

Земельный участок площадью 700 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 139 кв.м. находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 02.02.2016г. и договора дарения от 02.02.2016г. (соответственно), заключенных с Комаровой Т.Ю.

Постановлением Главы Администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от 27.10.1992 г. "данные изъяты" за домом "данные изъяты"а по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 1139 кв.м. по фактическому пользованию, из них 1000 кв.м.- в собственность, 139 кв.м. - в пожизненное наследуемое владение, выдано свидетельство о праве собственности (л.д.106, 115).

Постановлением главы Пушкинского района МО от 01.06.2005 г. N1555 право пожизненного владения на земельный участок площадью 139 кв.м. прекращено, этот участок без выделения в натуре передан собственнику Грошковой М.И., Комаровой Т.Ю. в общую долевую бесплатно, границы всего земельного участка утверждены в площади 1139 кв.м. ( "данные изъяты").

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016г. по данному делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что в сведениях ГКН зарегистрировано пересечение участка при "данные изъяты" (площадью 139 кв.м) и смежного участка при доме N19 (по ул. Тургеневской) (л.д.77), при этом кадастровые границы обоих земельных участок не соответствуют фактическим. Экспертом были разработаны варианты "данные изъяты" и "данные изъяты" раздела земельного участка.

В судебном заседании эксперт Лашкевич В.Ю. пояснил, что при определении внешних границ земельного участка рядом с домом "данные изъяты"а им было учтено фактическое расположение ограждающих заборов, кадастровые границы смежных земельных участков и земельных участков при "данные изъяты". Экспертом была исправлена кадастровая ошибка в части границ земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в пользовании истца, поскольку в ходе исследования было установлено, что границы этого участка по левой меже пересекают строение лит. Г, находящиеся в собственности ответчицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно выбора варианта раздела земельного участка, поскольку по варианту "данные изъяты" выделяемые сторонам площади земельных участков соответствует их объему зарегистрированного права (истцу - 300 +139:3 = 346 кв.м., ответчику - 700 +139:3х2 = 793 кв.м), так же судом первой инстанции при определении варианта раздела земельного участка, было учтено расположение частей жилого "данные изъяты" по состоявшемуся в 2009 г. разделу дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи