Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Беляева Р. В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года частную жалобу Сотниковой В. В. на определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Максимова Д.И. к Толстовой О.А., Сотниковой В.В., о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на долю жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи доли жилого дома и переход права собственности на долю жилого дома, удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сотниковой В.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от "данные изъяты" в удовлетворении кассационной жалобы Сотниковой В.В., отказано.

Сотникова В.В. просила суд восстановить ей срок для кассационного обжалования решения Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и апелляционного определения Московского областного суда от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пропущенного, по ее мнению по уважительной причине, к которым она относит период нахождения гражданского дела в суде второй инстанции до его возвращения в суд первой инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы "данные изъяты" судом, а также, нахождение Сотниковой В.В. в командировках за периоды с: "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г.

Заинтересованные лица - истец Максимов Д.И., ответчик Толстова О.А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" (Ногинский отдел), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Так, решение Ногинского городского суда "данные изъяты" по настоящему делу состоялось "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сотниковой В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, оно вступило в законную силу "данные изъяты"

С "данные изъяты" по "данные изъяты" кассационная жалоба Сотниковой В.В. находилась на рассмотрении в Президиуме Московского областного суда.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для кассационного обжалования с учетом времени нахождения в производстве кассационной инстанции Московского областного суда, истек "данные изъяты".

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванных решений судов первой и второй инстанций Сотникова обратилась "данные изъяты", на что указывает почтовый штемпель на конверте.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока в связи с ее нахождением в служебных командировках в периоды с: "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., "данные изъяты"- "данные изъяты".г., поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими признать причины пропуска процессуального срока уважительными, объективно не свидетельствуют о невозможности обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ в установленные законом сроки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Сотниковой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи