Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-31748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Ворониной Надежды Алексеевны, Воронина Александра Сергеевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу по иску Лебедева Ивана Сергеевича к Ворониной Надежде Алексеевне, Воронину Александру Сергеевичу о выселении,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Лебедева И.С.,

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.С. обратился в суд с иском к Ворониной Н.А., Воронину А.С. о выселении.

В обоснование требований ссылался на то, что 19.09.2005 ответчикам впервые предоставлена для проживания квартира N 2, расположенная по адресу: Московская "данные изъяты" на условиях договора временного найма жилого помещения, который перезаключался на один год. Одногодичный срок договора найма от 24.02.2012 истек, новый договор найма с ответчиками не заключен. Однако, они продолжают занимать квартиру без законных оснований. Истец, как новый наниматель комнаты в квартире N 2, считает, что имеет право требовать от ответчиков освободить занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Воронина Н.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Воронин А.С. и представители третьих лиц Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Жилищного управления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении считал исковые требования законными и обоснованными.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Воронина Н.А., Воронин А.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 23,6 кв.м., расположенную в квартире N 2 по адресу: "данные изъяты", которая относится к муниципальному жилищному фонду.

30.12.2015 с Лебедевым И.С. заключен договор найма служебного жилого помещения N 2685-С, по условиям которого Лебедеву И.С. органом местного самоуправления передано в пользование спорное жилое помещение - комната, общей площадью 23,6 кв.м., для регистрации и проживания в нем.

Ранее в спорное жилое помещение были вселены ответчики на основании договора временного найма жилого помещения от 19.09.2005 и продолжают проживать в нем да настоящего времени, утратив законное право пользования по истечении одногодичного срока, предусмотренного договором найма от 24.02.2012. Следует отметить, что Ворониной Н.А. спорное жилое помещение предоставлялось как жилое помещение маневренного фонда на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от22.12.2010 N 3806.

Доказательств того, что по истечении одногодичного срока договора найма от 24.02.2012 с Ворониной Н.А. был заключен новый договор краткосрочного найма жилого помещения, суду не представлено, однако ответчики (наниматель Воронина Н.А. и член ее семьи Воронин А.С.) продолжают занимать квартиру.

Проверяя довод представителя ответчиков о том, что договор краткосрочного найма жилого помещения без права приватизации пролонгирован в силу закона, суд проанализировал условия заключенного договора применительно к положениям п. 2 ст. 683 ГК РФ и признал это довод несостоятельным, поскольку договор заключался между истцом и ответчиком на срок до одного года (краткосрочный наем), о чем ответчикам было известно, при этом, правило продления договора по умолчанию на тех же условиях и на тот же срок к данным правоотношениям неприменимо, ответчики законность краткосрочного договора найма жилого помещения не оспаривали.

Ответчики имеют другое жилое помещение, в котором постоянно зарегистрированы с 1998г.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил положения ст. ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ и ст. 683 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что срок действия договора краткосрочного найма спорной квартиры истек, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Я.В. в апелляционной жалобе указала, что заключенный между сторонами договор краткосрочного найма по своей природе таковым не является ввиду неоднократного его перезаключения на новый срок, который превышает один год, договор является долгосрочным и к нему применимы положения ст. 684 ГК РФ.

Эти доводы основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права. Правоотношения сторон вытекают из договора краткосрочного найма, заключенного на срок до одного года, к которому неприменимы положения абз. 2 ст. 684 ГК РФ в силу требований п. 2 ст. 683 ГК РФ. Ежегодное заключение между сторонами договора краткосрочного найма на новый срок не порождает сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением после истечения срока действия последнего договора.

Также не влечет отмену решения довод жалобы о том, что Воронина Н.А. не обеспечена иной жилой площадью, поскольку данное обстоятельство не порождает у нее права на спорную жилую площадь.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, указав в резолютивной части о выселении Ворониной Надежды Алексеевны, Воронина Александра Сергеевича без предоставления другого жилого помещения, исключив указание о выселении по месту постоянной регистрации, апелляционную жалобу Ворониной Надежды Алексеевны, Воронина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи