Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-31756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу по иску Цечоева А.К. к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - Донгак У.А., представителя Цечоева А.К.-С. - Угурчиева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2015 года Цечоев А.К.-С. обратился в суд с иском к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 600000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, 30000 рублей в счет понесенных расходов на юридические услуги, 1200 рублей расходы по составлению доверенности, а также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2015 года произошло ДТП с участием автомашины "Шкода Фелиция", гос.рег.знак "данные изъяты", под управлением А.М., и автомашиной "Бентли", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащей и находившейся под управлением Цечоева А.К.-С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ДАГО N "данные изъяты" с расширением до 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, куда он и обратился за выплатой страхового смещения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчета специалиста ООО "Авант-Эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 006 860 рублей 13 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 600 000 рублей (1 000 000 - 400 000), расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 31 200 рублей и судебные расходы в размере 31 200 рублей.

18 сентября 2015 года ответчик указал об осуществлении добровольной выплаты истцу заявленной в претензии от 08 апреля 2015 года суммы страхового возмещения до обращения истца в суд перечислением от 30.07.2015 года (л.д. 45, 56, 57).

21 сентября 2015 года представитель истца уточнил требования, просил взыскать с АО "Интач Страхование" в его пользу расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей, юридические услуги и услуги представителя - 30000 рублей, за оформление доверенности - 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14850 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 600000 рублей и штраф (л.д. 52).

В дальнейшем 29 сентября 2015 года истец изменил требования, просил суд взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Цечоева А.К.-С.сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, неустойку по ОСАГО за период с 04.03.2015 года по 29.09.2015 года в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 31 200 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 70)

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель АО "Интач Страхование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Решением суда исковые требования Цечоева А.К.-С. удовлетворены частично.

С АО "Интач Страхование" в пользу Цечоева А.К.-С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей, всего взыскано 419 200 рублей.

В иске Цечоева А.К.-С. о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "Интач Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Интач Страхование" указало, что правоотношения между сторонами по делу не могли рассматриваться в рамках Закона об ОСАГО, так как к ответчику истец обратился в рамках добровольного страхования, страхователь - виновник ДТП А.М. застраховал свой автомобиль у страховщика АО "Интач Страхование" в рамках добровольного страхования ДСАГО.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель АО "Интач Страхование" - адвокат Донгак У.А., просила решение суда изменить в сумме взысканной неустойки, взысканные судебные расходы не оспаривала, представитель Цечоева А.К.-С. Угурчиев М.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31 января 2015 года произошло ДТП с участием автомашины "Шкода Фелиция", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащей и находившейся под управлением А.М. и автомашины "Бентли", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащей и находившейся под управлением Цечоева А.К.-С.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель А.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Цечоева А.К.-С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС "данные изъяты", гражданская ответственность А.М. в ОАО "Интач Страхование" по полису ССС "данные изъяты" и полису N "данные изъяты" с суммой страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, Цечоев А.К.-С. обратился 04.02.2015 года в ООО "Росгосстрах", где ему 06.03.2015 года была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Цечоев А.К.-С. обратился в ООО "АВ АНТ-Эксперт", согласно заключения которого N Т1503183 от 24.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Бентли" с учетом её износа составляет 2 006 860 рублей. За составление указанного заключения, Цечоевым А.К.-С. были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

08.04.2015 года Цечоев А.К.-С. обратился в АО "Интач Страхование" за выплатой страхового возмещения (по договору N "данные изъяты" с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей) в размере 600 000 рублей.

30.07.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 600000 рублей до его обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 44, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что раз ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 600000 рублей, то обязательства АО "Интач Страхование" перед Цечоевым А.К.-С. исполнены в полном объеме и не нашел оснований для взыскания с АО "Интач Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Исходя из текста уточненного иска от 29.09.2015 года, истец также просил взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО за период с 04.03.2015 года по 29.09.2015 года в размере 400000 рублей, расчет осуществлялся из

невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 70).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, суд исходил из того, что поскольку требования истца были удовлетворены с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки за период с 29.04.2015 года (истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 08.04.2015 года + 20 дней) по 29.07.2015 год составляет 546 000 рублей (600 000 х 1 %) х 91 день).

Поскольку истец просил суд взыскать неустойку в меньшем размере, что является его правом, ответчик не просил об уменьшении размера неустойки, суд, сославшись на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с АО "Интач Страхование" в пользу Цечоева А.К.-С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом суд не учел, что правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем указанные нормы при расчете неустойки за задержку выплаты страхового возмещения применению не подлежала.

Как следует из Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты" от 20.11.2014 года страхователем и выгодоприобретателем по которому является виновник ДТП А.М. страховая сумма по договору составляет 1 000000 рублей (л.д.12).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Следовательно, выгодоприобретателем в нашем случае является Цечоев А.К.-С., который обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 600000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена АО "Интач Страхование" 08 апреля 2015 года (л.д. 45).

Согласно п. 4.6 Приложения N 2 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "Интач Страхование", действующих в период страхового случая, "Страховщик в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения документов, обосновывающих требование потерпевшего, обязан рассмотреть претензию и либо выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате страхового возмещения в письменной форме полностью или частично, либо запросить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения претензии.

Выплату страхового возмещения в истребуемом размере 600000 рублей ответчик перечислил истцу платежным поручение N 29446 от 30.07.2015 года (л.д. 57), с просрочкой выплаты за период с 28 апреля 2015 года по 29.07.2015 года - 113 дней.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Установив, что АО "Интач Страхование" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21312 рублей 50 копеек в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период 28 апреля 2015 года по 29.07.2015 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить как основанное на неправильном применении норм материального права и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21312 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2015 года отменить в части размера взысканной неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Цечоева А.К. неустойку в размере 21312 (двадцать одну тысячу триста двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи