Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-31785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года частную жалобу Реутовой В.С. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2016 года о прекращении производства по делу по иску Реутовой В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба после ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Реутовой В.С. - Хаматгалиевой Д.Ж.,

УСТАНОВИЛА:

Реутова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения на основании договора уступки права требования.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, виновником ДТП, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения не в полном размере.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор не подведомственен Люберецкому суду, Реутова В.С. является индивидуальным предпринимателем, а спор хозяйственным.

Представитель истицы возражал против прекращения производства по делу, поскольку данный спор не подпадает под категорию, вытекающего из экономической или иной хозяйственной деятельности сторон, истица обращается в суд как физическое лицо, договор цессии с ней был заключен как с физическим лицом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2016 года производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Не соглашаясь с определением суда, Реутова В.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в

случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Реутова В.С. является индивидуальным предпринимателем, спор имеет экономический характер, истица систематически заключает договора уступки права требования, осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с чем, суд сделал вывод, что заявленный ею спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

В силу ст. 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что иск заявлен Реутовой В.С. как физическим лицом со ссылкой на нарушение ее прав, вытекающих из договорных отношений, отказом в выплате страхового возмещения, настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности хозяйствующими субъектами. В материалах дела представлен договор уступки права требования, заключенный ООО "Проектный офис" с физическим лицом, гражданином Реутовой В.С., а не с индивидуальным предпринимателем. Сведений об оформлении договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Реутовой В.С. в материалах дела не имеется.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Без учета субъектного состава и характера спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи