Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Коровиной Т.Л. на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу по иску Коровиной Т.Л. к Лебедевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Лебедевой Е.В. к Коровиной Т.Л. о признании договора займа незаключённым,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Лебедевой Е.В. Ильичевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Коровина Т.Л. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 17.03.2016 года N 317/16 в размере 11364 800 рублей, проценты на сумму займа за период с 18.03.2016 года по 24.08.2016 года в размере 2969 512, 26 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств за период с 18.04.2016 года по 24.08.2016 года в размере 146 605, 92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 17.03.2016 года между сторонами был заключен договор займа N 317/16, по условиям которого Коровина Т.Л. передала Лебедевой Е.В. в долг 11364 800 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчицы. Денежные средства Лебедева Е.В. обязалась возвратить истице через 30 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления суммы займа, то есть 17.04.2016 года, однако полученные средства не возвратила до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.2 договора от 17.03.2016 года ответчица обязалась выплатить истице проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % от суммы займа ежемесячно; на день рассмотрения дела сумма процентов составляет 2969 512, 26 рублей. Кроме того, на основании п. 5.2 договора займа Лебедева Е.В. обязана выплатить истице неустойку (пени) за просрочку возврата заемных средств в размере 0, 01 % от суммы займа, за период с 18.04.2016 года по 24.08.2016 года неустойка составляет 146 605, 92 рубля. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 60 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчица от погашения задолженности уклоняется, истица вынуждена была обратиться в суд.

Представитель ответчицы Ильичева Е.М. против удовлетворения требований

Коровиной Т.Л. возражала и пояснила, что договор займа от 17.03.2016 года N 317/16 был подписан сторонами на сумму, эквивалентную 160 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора составляло 11364 800 рублей. Лебедева Е.В. написала расписку, но на самом деле денег по указанному договору она ни от истицы, ни от иных лиц не получала, то есть это был безденежный договор.

Лебедева Е.В. предъявила встречный иск к Коровиной Т.Л. о признании договора займа от 17.03.2016 года N 317/16 незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчицы Ильичева Е.М. встречные требования Лебедевой Е.В. поддержала, полагает, что в связи с безденежностью договора займа, его следует считать незаключенным.

Представитель истицы адвокат Фофанова Т.Н. против удовлетворения встречных требований Лебедевой Е.В. возражала, указывала на то, что деньги по договору займа были переданы Лебедевой Е.В. 17.03.2016 года и в обусловленный договором срок она их не вернула.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении иска Коровиной Т.Л. отказано, встречные исковые требования Лебедевой Е.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Коровина Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении основных требований, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Коровина Т.Л. указала, что представленные Лебедевой Е.В. доводы не могут быть признаны доказательствами безденежности спорного договора займа для целей п.2 ст. 812 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Лебедевой Е.В. - адвокат Ильичева Е.М., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 года между Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В. был заключен договор займа N 317/16, в котором указано, что Коровина Т.Л. обязалась предоставить Лебедевой Е.В. денежные средства в размере 11364 800 рублей на срок 30 календарных дней под 5 % от суммы займа в месяц.

В подтверждение заключения договора займа истица представила оригинал расписки Лебедевой Е.В. о получении займа на указанную сумму (л.д. 48).

Одновременно с договором займа между Лебедевой Е.В. и Коровиной Т.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17.03.2016 года, согласно которому Лебедева Е.В. передала в залог принадлежащие ей объекты недвижимого имущества - часть здания станции техобслуживания в ГСК "Орбита-4", расположенного в "данные изъяты", и право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание.

К договору займа прилагалось также гарантийное письмо от 16 марта 2016 года, подписанное Коровиной Т.Л., и адресованное Лебедевой Е.В. (л.д. 121-124).

В данном гарантийном письме Коровина Т.Л. указывает, что во исполнение обеспечения гарантий по контракту CQ-673DE от 26.02.2016 года, заключенному между компаниями "PLUS B LIMITED" и "INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD", Коровина Т.Л. через свое аффилированное лицо переводит 160 000 долларов США Гаранту по контракту CQ-673DE от 26.02.2016 года, с целью оплаты за юридические услуги по предоставлению гарантии, а Лебедева Е.В. обязуется вернуть ей денежные средства путем исполнения договора займа.

Договор займа заключается на сумму 160 000 долларов США, указывается в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 календарных дней с даты фактического предоставления суммы займа. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов является передача в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, и право аренды земельного участка, на котором это имущество находится.

В гарантийном письме Коровина Т.Л. также указала, что она особенно хотела бы отметить, что в рамках данного соглашения она подтверждает факт полного отсутствия требований к Лебедевой Е.В. по обязательствам возврата средств по договору займа до наступления факта исполнения полной оплаты по контракту CQ-673DE от 26.02.2016 года между компаниями "PLUS B LIMITED" и "INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD", а именно перечислению на указанные в контракте CQ-673DE от 26.02.2016 года банковские реквизиты компании "INNOVATIVE INVESMENT GROUP LTD" компанией "PLUS B LIMITED" не менее 5000 000 долларов США. Фактом оплаты по контракту CQ-673DE от 26.02.2016 года будут являться банковские выписки с подтверждением транзакции "PLUS B LIMITED" и "INNOVATIVE INVESTMENT GROUP LTD".

Отказывая в удовлетворении иска Коровиной Т.Л. о взыскании долга по договору займа и удовлетворяя исковые требования Лебедевой Е.В. о признании договора займа незаключённым, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ч.1 ст. 810, п.1, п. 3 ст. 812 ГК РФ, исходил из того, что доводы представителя истца Фофановой Т.Н. о том, что указанные в гарантийном письме договоренности после подписания договора займа от 17.03.2016 года были отменены, объективными доказательствами не подтверждены; ссылку представителя Коровиной Т.Л. на п.8.2 договора займа суд посчитал несостоятельной, поскольку данный пункт договора займа не отменяет гарантий Коровиной Т.Л., изложенных в гарантийном письме, в котором Коровина Т.Л. предлагает установить схему взаимодействия для реализации волеизъявления обеих сторон договора.

Суд пришел к выводу, что как договор займа от 17.03.2016 года N 317/16, подписанный Коровиной Т.Л. и Лебедевой Е.В., так и подписанная Лебедевой Е.В. расписка от 17.03.2016 года (л.д. 48) по факту носили безденежный характер, поскольку были заключены во исполнение обеспечения гарантий по другой сделке - международному контракту CQ-673DE от 26.02.2016 года, заключенному между компаниями "PLUS B LIMITED" и "INNOVATIVE INVESTMENTGROUP LTD" (о предоставлении займа в размере 5000 000 долларов США).

Судебная коллегия с данным решением суда не соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена

расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему

заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из буквального содержания договора займа N 317/16 от 17 марта 2016 года Коровина Т.Л. обязуется предоставить Лебедевой Е.В. денежные средства в размере 11364 800 рублей, сумма займа предоставляется по договору на 30 календарных дней с даты фактического предоставления суммы займа, в договоре займа о иных договоренностях между займодавцем и заемщиком ничего не сказано, ни о гарантийном письме Коровиной Т.Л. от 16 марта 2016 года, ни о контракте CQ-673DE от 26.02.2016 года.

Из текста расписки от 17 марта 2016 года следует, что Лебедева Е.В. подтверждает получение от Коровиной Т.Л. денежных средств в размере 11364 800 рублей. Указанные денежные средства и начисленные проценты в размере 5 % в месяц от указанной суммы Лебедева Е.В. обязуется вернуть через 30 календарных дней с даты настоящей расписки. Также в расписке Лебедева Е.В. указывает, что денежные средства ею пересчитаны и проверены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Судом установлено, что долговая расписка исполнена и подписана Лебедевой Е.В., что ею не отрицается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской от 17 марта 2016 года, в соответствии с которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а на основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как Лебедевой Е.В. условия договора займа в сроки, указанные в расписке не исполнены, то с нее подлежит взысканию сумма займа в размере 11 364800 рублей с процентами, указанными в договоре займа - 5 % в месяц от суммы займа (ст. 809 ГК РФ), а также договорной неустойкой, указанной в п. 5.2 договора займа, в размере 0, 01 % от суммы займа, за период с 18.04.2016 года по 24.08.2016 года, что составляет 146 605, 92 рубля.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, полагает отсутствующими основания для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности, поскольку факт получения денежных средств документально подтвержден.

Доводы Лебедевой Е.В. о безденежности займа, подтвержденными гарантийным письмом, не принимаются судебной коллегией. Судебная коллегия

соглашается с доводами апелляционной жалобы Коровино й Т.Л. о том, что представленное гарантийное письмо не может рассматриваться как документ, имеющий связь и относящийся именно к спорному договору займа от 17 марта 2016 года N 317/16, так как гарантийное письмо составлено 16 марта 2016 года, а договор займа 17 марта 2016 года, к тому же в гарантийном письме ведется речь о контракте CQ-673DE от 26.02.2016 года, который также заключен до оспариваемого договора займа.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе, а именно распиской о получении денежных средств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 17 марта 2016 года сделан без надлежащей оценки, указанных доводов Коровиной Т.Л. в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела Коровиной Т.П. по настоящему делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Коровиной Т.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определиларазмер данных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя,

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований Коровиной Т.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Е.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коровиной Т.Л. к Лебедевой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу Коровиной Т.Л. сумму основного долга в размере 11364800 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, проценты по договору займа за период с 18 марта 2016 года по 24 августа 2016 года в размере 2969512 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 26 копеек, договорную неустойку за период с 18.04.2016 года по 24.08.2016 года в размере 146605 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пять) рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Е.В. к Коровиной Т.Л. о признании договора займа незаключённым отказать.

Председательствующий

Судьи