Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционные жалобы представителя Крецу Р. С. - Гулипп А.А., Пащенко Ю. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Крецу Р. С. к Пащенко Ю. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Крецу Р.С. - Гулипп А.А., представителя Пащенко Ю.А. - Карапетян Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крецу Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пащенко Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц CL500 4 MATIC VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 729 250 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля Мерседес-Бенц CL500 4 MATIC VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года исковые требования Крецу Р.С. удовлетворены частично.

С Пащенко Ю.А. в пользу Крецу Р.С. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 269 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крецу Р.С. - Гулипп А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований (во взыскании 460250 руб. стоимости восстановительного ремонта), принять по делу новое решение. Отмечает при этом, что судом не были приняты во внимание выводы экспертного заключения в части реального пробега ТС, который как минимум в четыре раза превышает заявленный при продаже. Указывает также, что Крецу Р.С. техническими познаниями не обладает, поэтому оценивал состояние автомобиля, включая и износ частей, исходя из заявленного продавцом пробега в 16842 км.

В апелляционной жалобе Пащенко Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает при этом, что он являлся не первым владельцем спорного автомобиля, а потому не знал о проведенных ремонтных работах, указанных в заключении эксперта. Условия о качестве автомобиля (товара) в договоре купли-продажи отсутствуют, однако истцом этот договор был подписан. При этом истец знал, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, со сроком эксплуатации 6 лет. Также обращает внимание на то, что предпродажная диагностика автомобиля истцом не проводилась.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, 08.06.2016 г. между Пащенко Ю.А. и Крецу Р.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц CL500 4 MATIC VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска, стоимостью 2 790 000 руб. 00 коп. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу в полном объеме.

После проведения официальным дилером Мерседес-Бенц комплексной диагностики автомобиля были выявлены следующие недостатки:

1. несоответствие пробега;

2. требуется замена двух передних амортизаторов, гидроопор рычагов передней подвески, подшипника ступицы переднего левого колеса, левой полуоси переднего моста и промежуточной опоры, тормозных дисков и колодок;

3. лакокрасочное покрытие имеет следы ремонта вне заводских условий.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 03.08.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из представленного суду экспертного заключения, реальный пробег исследуемого ТС не менее 72 644 км. Ремонт и/или замена кузовных панелей проводился, экспертном указаны детали кузова, подвергавшиеся ремонту (замене) с указанием ремонтного воздействия. Установить, подвергались ли ремонтным воздействиям внутренние кузовные элементы, без разборки автомобиля не представляется возможным. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 269 000 рублей. Кроме того указаны экспертом и имеющиеся у автомобиля на момент проведения экспертизы неисправности, которые, согласно выводам эксперта, являются эксплуатационными, характерны для пробега ТС более 70 тыс. км, возникшими до передачи автомобиля покупателю, и их устранение возможно. При этом экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 460 250 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание заключение экспертизы ИП Куликова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, поскольку о произведенном ремонте автомобиля ответчик при его продаже истцу не сообщил. Поскольку при приобретении автомобиля истец был уведомлен о годе его выпуска, соответственно, имел представление об износе его деталей в процессе эксплуатации, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на недостатки приобретенного автомобиля, не оговоренные продавцом и не указанные в договоре купли-продажи, выявленные в результате диагностики транспортного средства 11.06.2016 г., то есть после его приобретения.

Договор купли-продажи ТС от 08.06.2016 г. действительно, как утверждает истец, не содержит сведений о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, имеющихся у него недостатках, а также об имевших место ремонтных воздействиях.

Однако в договоре имеются сведения о том, что годом выпуска автомобиля является 2010 г.

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки технического состоянии автомобиля истец обратился к специалистам после заключения договора купли-продажи, указания на обстоятельства, которые препятствовали бы истцу совершить данные действия до заключения договора купли-продажи, в деле отсутствуют.

Кроме того, как полагает судебная коллегия, истец понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2010 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, которые потребуют в дальнейшем их устранения путем проведения ремонта. Как установлено экспертом, все выявленные у автомобиля недостатки являются устранимыми.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В связи с изложенным, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости и отказа во взыскании стоимости ремонта автомобиля судебная коллегия полагает правильными, основанными на материалах дела и исследованных доказательствах.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Крецу Р. С. - Гулипп А.А., Пащенко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи