Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Войновой Т. В. на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Звягинцева Г. А. к Войновой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, по встречному иску Войновой Т.В. к Звягинцеву Г.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Войновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев Г.А. обратился в суд с иском к Войновой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, мотивировав свои требования тем, что "данные изъяты" он передал в долг по долговой расписке Войновой Т.В. денежные средства в размере 1 600 долларов США на срок до "данные изъяты". До настоящего времени ответчик выплат по займу не произвела, от исполнения своих долговых обязательств по возврату суммы займа в оговоренный срок уклоняется, каких-либо мер по возврату долга по расписке не предпринимает. По состоянию на "данные изъяты" сумма долга ответчика перед истцом в национальной валюте РФ составляет "данные изъяты". Период просрочки возврата долга с "данные изъяты" по 14.05.2016г составляет 348 дней. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за просрочку возврата долга составляет 9 305 руб. 14 коп. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Войновой Т.В. в пользу истца Звягинцева Г.А. денежные средства в размере "данные изъяты", в счет погашения основного долга по договору займа; "данные изъяты" 14 копеек - в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Войнова Т.В. обратилась со встречным иском к Звягинцеву Г.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Мотивировала свои требования тем, что "данные изъяты" между Войновой Т.В. и Звягинцевым Г.А. заключен договор займа (расписка). Однако в действительности денежные средства по договору займа от "данные изъяты" ответчик ей не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей ответчиком по встречному иску денежных средств, а потому договор займа от "данные изъяты" считается незаключенным. Просила признать договор займа (расписку) от "данные изъяты" на сумму 1 600 долларов США между нею и Звягинцевым Г.А. незаключенным; взыскать с Звягинцева Г.А. в пользу Войновой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Звягинцев Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Войнова Т.В. в судебном заседании свои уточненные встречные исковые требования поддержала, исковые требования Звягинцева Г.А. не признала.

Решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Звягинцева Г.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Войновой Т.В.отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Войнова Т.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" Войновой Т.В. собственноручно была составлена расписка, согласно которой, Войнова Т. В. заняла у Звягинцева Г. А денежные средства в размере 1600 долларов США со сроком отдачи через год- до "данные изъяты". В случае смерти Звягинцева Г. А. обязуется вернуть деньги его наследникам.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд, исходя из буквального прочтения текста расписки, из которой следует, что Звягинцев Г.А. дал в долг Войновой Т.В. деньги, в размере 1 600 долларов США со сроком возврата займа "данные изъяты", а также из того, что каких-либо неясностей или неточностей из текста расписки не следует, все существенные условия договора займа в указанной расписке содержатся, факт подписания лично расписки ответчиком не оспаривается, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, верно пришел к выводу, что договор займа от "данные изъяты" свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в договоре займа суммы.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

Отказывая Войновой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Звягинцеву Г.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в нарушение правила ст. 56 ГПК РФ им в подтверждение указанного обстоятельства не представлено каких-либо достоверных с точки зрения их относимости и допустимости доказательств.

При отсутствии доказательств безденежности договора займа от "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно признал обязательство Войновой Т.В. перед Звягинцевым Г.А., по договору займа от 23.05.2014г., не исполненным, в связи с чем удовлетворил исковые требования Звягинцева Г.А.в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 395 ГК РФ, взяв за основу представленный расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о несостоятельности довода Войновой Т.В. о том, что данная расписка составлена под давлением, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о пороке воли при написании данной расписки, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Указание на отсутствие письменного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не может повлечь отмену решения суда поскольку в подтверждение заключения договора займа представлена расписка в получении денежных средств, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ о соблюдении письменной формы договора.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что суд должен был поверить наличие у истца спорной денежной суммы, не основана на законе, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Оценивая доводы жалобы Войновой Т.В. суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи