Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ириневича В.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску Ириневича В.П. к Логинову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ириневича В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ириневич В.П. обратился в суд с иском к Логинову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и снятии с регистрационного учёта.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

03.02.2015 года с устного согласия истца в качестве члена его семьи - внука, по данному адресу был зарегистрирован ответчик. Но с мая 2015 года ответчик по указанному адресу не проживает, в квартире отсутствуют его вещи и имущество, оплату за жильё он не производит.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта, что не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права собственника по единоличному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, а также пояснил, что ответчик предпринимает попытку рейдерского захвата принадлежащей истцу квартиры путём вымышленных наследников под видом несуществующего права у них на наследство в виде данной квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 14.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Ириневича В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Щелковского городского суда Московской области от 14.09.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд принял решение без участия ответчика в судебном процессе, а также указал, что Ириневич В.П. не является единоличным собственником квартиры, что, по мнению истца, является не существующим обстоятельством.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2010 года (л.д.7) истцу Ириневичу В.П. на основании договора N 594/4 на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.6) на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 46, 5 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.08.2015 года (л.д. 39-42), вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2016 года (л.д. 43-46), указанное свидетельство признано недействительным, право собственности Ириневича В.П. на 995/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", прекращено. Признано право общей долевой собственности за И.В. и О.В. (каждой по 995/3000 долей в праве на квартиру) в порядке наследования по закону после смерти С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ириневича В.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что истец не является единоличным собственником спорной квартиры, которая находится в общедолевой собственности Ириневич В.П., И.В., О.В.

Согласия всех участников долевой собственности указанной квартиры на признание ответчика утратившим право пользования данной квартирой, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается наличие общей долевой собственности на спорную квартиру, установленное решением Щелковского городского суда Московской области от 27.08.2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2016 года.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, для разрешения заявленных истцом исковых требований требуется согласие всех сособственников спорного жилого помещения, которое истцом представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ириневича В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи