Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-32209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу ФИО на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 568,32 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5555,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2010 года ПАО "Сбербанк России" заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта "данные изъяты" с лимитом кредита 75000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 30.01.2010 г. ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита", в которой согласованы основные условия кредита: кредитный лимит - 75 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19,0%, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком в установленном размере не производились. По состоянию на 18.01.2016 г. размер задолженности составляет заявленную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.78).

ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции 23.11.2016 г. не явился, направил ходатайство, в котором указал о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, просил не рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.76).

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 23.11.2016 г., ответчик не представил.

В судебное заседание 12.12.2016 г. ФИО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ( л.д. 78), не явился, ходатайств об отложении не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, учитывая, что ими не представлены сведения о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2010 года ПАО "Сбербанк России" заключил с ФИО договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта "данные изъяты" с лимитом кредита 75000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

30.01.2010 г. ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита", в которой согласованы основные условия кредита: кредитный лимит - 75 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19,0%, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 18.01.2016 г. задолженность ФИО составляет 235 568 руб. 32 коп., из которых: основной долг - 206 760,93 руб., проценты за кредит - 21 151,26 руб., неустойка - 7656,13 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в установленном порядке размер задолженности не оспорен.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает факт невыполнения условий кредитного договора.

Размер задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что ответчиком осуществлялись платежи по кредиту, которые не были учтены истцом, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: