Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-32211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Остапенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя АО "ЮниКредит Банк" - Мунтян А.С., Козловой Т.В., её представителя - Саенко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Козловой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 510114 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14387 рублей 67 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Renault Duster", VIN: "данные изъяты", 2013 года выпуска, и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 397481 рубль 54 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.07.2013 года между сторонами был заключён договор о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику для оплаты части стоимости автомобиля денежные средства в размере 642837 рублей 91 копейка под 15 % годовых на срок до 18.07.2018 года для оплаты не более 88, 33 % стоимости приобретаемого автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита, у него образовалась задолженность.

21.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которую ответчик оставил без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание ответчик и её представитель исковые требования не признали, пояснили, что ответчик условия договора не нарушала, погашение кредита производилось и производится своевременно в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Решением суда от 01.08.2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ступинского городского суда Московской области от 01.08.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые

требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик представила суду квитанции по внесению денежных средств, в том числе и по другому предоставленному ей кредиту, чем ввела суд в заблуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Козлова Т.В. 18.07.2013 года обратилась к истцу ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, заключив тем самым договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки "Renault Duster", VIN: "данные изъяты", 2013 года выпуска.

По условиям договора сумма кредита составила 642837 рублей 91 копейка под 15 % годовых, сроком до 18.07.2018 года, неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.45 т.1). Заёмщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями его погашения, установленными кредитным договором, и уплатить надлежащие проценты (л.д.48-51 т.1).

Номер счёта для зачисления (погашения) кредита: 40817810550010383907.

Также согласно указанному заявлению, стороны заключили договор о залоге, в рамках которого истец обязался принять в залог указанный автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 685313 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д.45, 47 т.1).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком представлены приходные кассовые ордера за период с 19.08.2013 года по 18.07.2016 года, подтверждающие осуществление ею платежей на счёт N 40817810550010383907 для погашения кредита (л.д.96-129 т.1).

Оставляя исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 334, 348, 420, 421, 422, 427, 428, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в условиях заключённого между сторонами кредитного договора имеется номер счёта для зачисления/погашения кредита (л.д.45 т.1 - п.2.13.), и именно на указанный номер счёта ответчик перечисляла свои денежные средства, что она и подтвердила представленными ею приходными кассовыми ордерами (л.д. 96-129 т.1).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи