Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-32259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционные жалобы Глок Юлии Валерьевны, Учеватова Ивана Васильевича, Учеватовой Ирины Николаевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу по иску Гречишкиной Юлии Сергеевны к Учеватову Ивану Васильевичу, Учеватовой Ирине Николаевне о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Глок Ю.В. и Акуленко Е.В. - Буянского Д.Н., Учеватова И.В., представителя Гречишкиной Ю.С. - Чертковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гречишкина Ю.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Учеватову И.В., Учеватовой И.Н. о сносе за счёт Учеватовой И.Н., Учеватова И.В. строения хозяйственного назначения, расположенного по адресу: "данные изъяты", самовольно возведенного Учеватовым И.В. и Учеватовой И.Н. вблизи земельного участка и части дома, принадлежащих Гречишкиной Ю.С.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенными по указанному адресу. Ответчики являются собственниками другой части жилого дома и земельного участка, они возвели хозяйственную постройку рядом со своим земельным участком, в непосредственной близости от земельного участка и части жилого дома истца, в отсутствие согласия истца. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просила суд устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, обязав ответчиков снести возведенное ими строение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Домодедово оставил разрешение спора на усмотрение суда с учетом выявленных экспертом нарушений требований СНиПов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Учеватов И.В., Учеватова И.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Глок Ю.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

23 ноября 2016 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глок Ю.В. и Акуленко Е.В., судебное заседание назначила на 19 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гречишкиной Ю.С. - Черткова Н.В. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Гречишкиной Ю.С. от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Гречишкиной Ю.С. разъяснены и понятны.

Ответчик Учеватова И.В. и представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глок Ю.В. и Акуленко Е.В. оставили разрешение ходатайства о прекращении производства по делу на усмотрение суда.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если отказ от иска интересов сторон не нарушает и закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу Гречишкиной Ю.С. разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Гречишкиной Ю.С. от исковых требований к Учеватову И.В., Учеватовой И.Н. о сносе самовольной постройки, прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года отменить.

Принять отказ Гречишкиной Юлии Сергеевны от исковых требований к Учеватову Ивану Васильевичу, Учеватовой Ирине Николаевне о сносе самовольной постройки.

Производство по делу по иску Гречишкиной Юлии Сергеевны к Учеватову Ивану Васильевичу, Учеватовой Ирине Николаевне о сносе самовольной постройки прекратить.

Председательствующий судья

Судьи