Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-32265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску Мироновича Алексея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Маркина А.А., Мироновича А.А. и его представителя Миронович Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Миронович А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 266572,03 руб., неустойки в размере 141486,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 147382 руб., расходов по эвакуации в размере 2900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчиком застраховано транспортное средство истца по договору добровольного комплексного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма установлена в размере 909000 руб., истцом оплачена страховая премия в размере 147382 руб. В период действия договора, 08.08.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак Н015ЕО777, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 603054 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, 28.10.2015 выплатив денежную сумму в размере 339015 руб.

Истец считает, что его права нарушены, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку автомобиль потерпел конструктивную гибель, а также возместить иные убытки, судебные расходы и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом страховой суммы и стоимости годных остатков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 266572,03 руб., неустойки в размере 280000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 133286 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по эвакуации в размере 2900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; кроме того со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Одинцовский муниципальный район Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8965,72 руб. и в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 49000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен с учетом условий дополнительного соглашения N 1 полису АТ3798554, предусматривающими уменьшение страховой суммы в период действия договора, а также невозможность превышения неустойки размера страховой премии.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2014 между Миронович А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак Н015ЕО777, по риску "ущерб" и "хищение" на страховую сумму 909000 руб.

Страховая сумма по договору указана в дополнительном соглашении с ежемесячным уменьшением полной страховой суммы на с 909000 руб. в первый месяц страхования до (909000 руб. х 83,5% / 100%) в последний месяц действия договора. За период действия договор страхования страховая сумма снижалась общем на 16,5% за год (л.д. 15 т. 1).

Согласно п. 12.20 правил страхования от 26.02.2013 урегулирование убытка по правилам "полная гибель" производится при конструктивной фактической гибели ТС или в случае, если стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 80% от страховой суммы.

В период действия договора, 08.08.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак Н015ЕО777, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 970232,06 руб., стоимость годных остатков - 303412,97 руб.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако, ответчик, не отказав в выплате, в установленный Правилами страхования срок не произвел выплату страхового возмещения.

28.10.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 339015 руб. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Суд первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно не применил положения дополнительного соглашения о ежемесячном уменьшении страховой суммы, является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор страхования положений о ежемесячном уменьшении страховой суммы в период эксплуатации автомобиля, по сути, является формой учета амортизационного износа при определении страховой выплаты, что недопустимо, такие положения договора страхования являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению.

Доводы ответчика о том, что страховая сумма по договору уменьшалась ежемесячно не в связи с амортизационным износом, а ввиду наличия такого условия в договоре, а потому истец вправе претендовать только на выплату страховой суммы уменьшенной согласно условиям договора, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и неверном представлении о природе амортизационного износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму страхового возмещения в размере 266572,03 руб. = (909000 руб. - 339015 руб. - 303412,97 руб. (стоимость годных остатков)).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 147382 руб., следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, размер неустойки снижению с 280000 руб. до 147382 руб. Доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 указанного Закона РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно установилв размере 20000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, исходя из размера удовлетворенных требований и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции был неверно рассчитан размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, который следует рассчитывать следующим образом: 266572,03 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 147382 руб. (неустойка) + 20000 руб. (моральный вред) x 50%, и который подлежит снижению до 50000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, указав о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мироновича Алексея Алексеевича неустойки в размере 147382 рубля и штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи