Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-32348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2016 года заявление Алферовой Т.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 года

по делу по иску Козловой В.Н. к Алферовой Т.П., Администрации Ленинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, о признании права собственности на самовольные строения, о сохранении строения в перепланированном виде, о снятии возражения в согласовании границ земельного участка, об установлении границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования Козловой В.Н. к Алферовой Т.П. удовлетворены.

В собственность Козловой В.Н. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Взыскана с Алферовой Т.П. в пользу Козловой В.Н. денежная компенсация в размере 111 435 рублей (по стоимости жилого помещения) и 11 212 рублей (по стоимости служебных строений и сооружений) всего взыскано 122 647 рублей.

Алферова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, при расчете стоимости частей дома и хозяйственных строений эксперт руководствовался данными технического паспорта по состоянию на 20.11.2011 года. Однако, перерасчет физического износа лит. А, а, А2 осуществлен по данным технической инвентаризации по состоянию на 11.12.2001 года, в связи с чем процент износа и действительная инвентаризационная стоимость с применением данного износа в лит. А, а, А2 не соответствовала вышеуказанным характеристикам по состоянию на 20.11.2011 года. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал.

Козлова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2016 г.

в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Алферовой Т.П.

отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Алферова Т.П. обратилась в Московской областной суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 июля 2016 года определение Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Алферовой Т.П. - без удовлетворения.

27 октября 2016 года в экспедицию Московского областного суда поступило заявление Алферовой Т.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Алферовой Т.П.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года рассмотрена частная жалоба Алферовой Т.П. на определение Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Козловой В.Н. к Алферовой Т.П., Администрации Ленинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, о признании права собственности на самовольные строения, о сохранении строения в перепланированном виде, о снятии возражения в согласовании границ земельного участка, об установлении границы земельных участков.

Судебной коллегией вынесено апелляционное определение, которым определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, в связи с чем, оснований для его разъяснений не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Алферовой Т.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи