Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-32352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Остапенко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Чечериной Т.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу по иску Найденовой С.В. к Чечериной Т.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Найденовой С.В. - Савчук Н.В., представителя Чечериной Т.А. - Петку С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Найденова С.В. обратилась в суд с иском к Чечериной Т.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 850 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", сносе ограждения, расположенным на земельном участке истца и взыскании судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы и госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка, площадью 850 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения Дмитровского городского суда. По утверждению истца, ответчик самовольно произвела захват ее земельного участка, путем переноса забора из сетки рабицы на ее земельный участок, что препятствует установке забора по отмежеванным границам, которые поставлены на кадастровый учет, в связи с чем истица обратилась в суд, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савчук Н.В. поддержала исковые требования с учетом уточнения (л.д.114-116).

Ответчик Чечерина Т.А. и ее представитель Петку С.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, считают, что запользование земельного участка истца не произошло, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Чечерину Т.А. не чинить Найденовой С.В. препятствий в пользовании земельным участком, снести (демонтировать) ограждение из сетки рабицы на металлических столбах протяженностью 0, 79 метра (т. 2-8) в

Приложении N 3.

С Чечериной Т.А. в пользу Найденовой С.В. взысканы затраты за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 45 300 рублей.

С решением суда не согласилась Чечерина Т.А., просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Чечериной Т.А. - Петку С.Ю., поддержавший апелляционную жалобу, представитель Найденовой С.В. - Савчук Н.В., просивший решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не направили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д.6). Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8-9).

Ответчику Чечериной Т.А. принадлежат земельные участки площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" (л.д.23).

Право собственности ответчика на данные земельные участки возникло на основании Договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от 11.09.2012 года (л.д.51-54), согласно которому Чечерина Т.А. купила у А.Л. вышеуказанные земельные участки.

Согласно материалам кадастрового дела (л.д.29-45), границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2012 году по заявлению Т.А., после приобретения земельного участка. Согласно Кадастровому паспорту "данные изъяты" от 04.05.2010 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 49), до 2012 года границы данного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам Кадастрового дела кадастровый номер "данные изъяты"

(л.д. 63-45), границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2012 году по заявлению Т.А., после его приобретения.

Стороны по делу являются смежными собственниками земельных участков.

Истец считает, что ответчик препятствует ему в установке забора по границам, которые установлены в государственном кадастре недвижимости, ответчик установилаограждение в виде проема длиною 0, 79 м., загородив сеткой рабицей площадью 4 кв.м.

Для разрешения спора по существу, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Эксперт в приложении N 3 указал расположение границ земельных участков истца и ответчика согласно сведениям ГКН относительно фактических границ земельных участков (л.д.104).

Из заключения эксперта следует, что земельные участки сторон являются смежными по части восточной границы участка Найденовой С.В. (л.д.103). Земельный участок, занимаемый Найденовой С.В., огорожен. Площадь его составляет 934кв.м. (Приложение N 2) (л.д.103), что превышает на 84 кв.м. площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Земельные участки, находящиеся в пользовании Т.А. представляют собой единое землепользование, огороженное по внешним границам, площадью 2778 кв.м. (Приложение N 2) (л.д.103), что превышает на 78 кв.м. общую площадь земельных участков по правоустанавливающим документам.

Также в своем заключении эксперт указал, что определить соответствие размера участков землеотводным документам, а также плану застройки не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо землеотводных документов на данные земельные участки, что является свидетельством того, что генплана на данный период по указанному населенному пункту не имелось.

Расположение границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" согласно сведениям ГКН относительно фактических границ показано в Приложении N 3.(л.д.104).

Фактические границы земельного участка, занимаемого Найденовой С.В., не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно сведениям ГКН, так как имеются участки несоответствия (отступа и прихвата) по части северной, западной, южной и восточной границ размерами 0, 74 - 2, 27 метра (л.д.104).

Фактические границы участка, занимаемого Т.А. не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", согласно сведениям ГКН, так как имеются участки несоответствия (отступа и прихвата) по западной и восточной границам размерами 0, 35-0, 94 метра (л.д. 104 ).

При всем при этом, эксперт в своем заключении отмечает, что имеется запользование земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Т.А.

Указанное запользование обозначено ограждением из деревянных досок, укрепленных на металлических столбах (протяженность 6, 43 метра (т. 1-2-3-4-5 в Приложении N 3) и ограждением из сетки-рабицы на металлических столбах (протяженность 0, 79 метра (т. 2-8 в Приложении N 3)

Площадь запользования составляет 4, 0 кв.м. (т. 2-3-4-5-6-7-8-2 в Приложении N 3), размеры наложения 0, 79 - 1, 25 метров.

Расположение спорной границы согласно данным ГКН отражает границы участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" на момент приобретения в 2012 году.

Для освобождения земельного участка истца площадью 4 кв.м. и нечинения препятствий в его пользовании эксперт предложил произвести ответчику либо перенос ограждения протяженностью 7, 22 метра (т.1-2-3-4-5 и 8-2 в Приложении N 3) в западном направлении: из точки 4 в точку 6 на расстояние 1, 25 метра, из точки 3 в точку 7 на расстояние 1, 04 метра, из точки 2 в точку 8 на расстояние 0, 79 метраж, либо снос вышеуказанного ограждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.И. свое заключение поддержал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правильной установки спорной смежной границы между земельными участками сторон.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ограждение из сетки-рабицы ответчик не устанавливала, противоречит доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик указала, что установилаодин металлический столб по настоянию истицы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 45 300 рублей не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как в данной части решение принято на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечериной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи