Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-32369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре - Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016г. апелляционную жалобу Пашкова Г.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Термотехник", Пашкову Г. И., Казаковой М. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Марук Е.Я., представителя ответчика Пашкова Г.И.- Левичевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Первобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Термотехник" (заемщик и залогодатель), Пашкову Г.И., Казаковой М.В. (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 857 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита во исполнение условий договора, заключенного между ООО "Термотехник" и ПАО "Первобанк" 23.08.2012 г., и неисполнение заемщиком и поручителями досудебных требований Банка.

Определением суда от 12.07.2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения по делу произведена замена стороны истца на ПАО "Промсвязьбанк", представитель которого в итоговом судебном заседании иск поддержала, все возражения ответчиков полагает несостоятельными.

Представитель ООО "Термотехник" в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Пашкова Г.И. - Пустовалова Л.И. с иском в части требований к ответчику Пашкову Г.И. не согласилась. Полагает, что при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования о солидарной ответственности основного заемщика и поручителей являются излишними. Указала, что никаких внесудебных обращений Банка об исполнении обязательств по договору поручения в связи с задолженностью ООО "Термотехник" Пашков Г.И. не получал.

Представитель Казаковой М.В. - Ковалева Т.М. с иском в части требований к ее доверителю так же не согласилась. Полагает, что при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования о солидарной ответственности основного заемщика и поручителей являются излишними. Указала, что никаких внесудебных обращений Банка об исполнении обязательств по договору поручения в связи с задолженностью ООО "Термотехник" Казакова М.В. не получала. Учитывая заявленную истцом оценку имущества и установленную сумму задолженности, обращение взыскания полагает несоразмерной санкцией.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пашков Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм материального права, а также на неверное установление обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ; ст. 98 ГПК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что 23.08.2012 г. между ОАО "Первобанк" и ООО "Термотехник" был заключен кредитный договор NМКР0003-12-0057, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2012 г., 17.09.2012 г., 30.01.2015 г. Банком был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" до 23.08.2017 г. на приобретение коммерческой недвижимости, возврат которого должен осуществляться по утвержденному графику платежей (приложение "данные изъяты" к договору), за пользование кредитом установлены проценты в размере 15% годовых, с 30.01.2015 г. - 20 % годовых.

Сторонами в договоре предусмотрены иные условия размера и порядка начисления процентов, санкций.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным между сторонами договор о залоге (об ипотеке) недвижимости NДИ0003-12-0057/01 от 10.09.2012 г.

Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составила сумму в размере "данные изъяты" (п. 3.1 Договора ипотеки).

23.08.2012 г. были заключены договоры поручительства с Пашковым Г.И. (генеральным директором ООО "Термотехник") и Казаковой М.В.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, с 29.01.2016 г. выплаты по договору прекратились, что подтверждается, находящейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

Судебная коллегия в полной мере считает выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязательств по выплате кредитной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -