Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-32377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Варламовой Натальи Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу по иску Варламовой Натальи Николаевны к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка, взыскании начисленных и удержанных комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Варламова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора N 2526221133 от 19.09.2014, признании пунктов кредитного договора недействительными в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, штрафов, незаконного безакцепного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий Банка в части безакцепного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере 162,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19,19 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование требований ссылалась на то, что 19.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 2526221133 на сумму 100000 руб. Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

24.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета в нарушение "Закона о защите прав потребителей". На момент заключения договора Варламова Н.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, а Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что является нарушением п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается, произведенные платежи в счет комиссионного вознаграждения, также начисление штрафов незаконно, в связи с чем, просила взыскать уплаченные денежные средства в счет комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ.

В судебное заседание истец Варламова Н.Н. и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Варламова Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2014 в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен кредитный договор N 2526221133 на сумму 100000 руб. сроком на 19.09.2017 (включително) под 23,9% годовых, по условиям которого Банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, истец обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В рамках заключенного кредитного договора ответчик открыл истцу текущий счет N 4081781039921577547 в рублях.

Пунктом 1.2.8.1. Заявления на получение потребительского кредита, подписанным Варламовой Н.Н., предусмотрено, что по месту заключения Договора (предоставления оферты) и нахождения Клиента погашение задолженности по договору бесплатно осуществляется путем внесения наличных денежных средств на Счет через банкоматы кредитора, в том числе с помощью карты (предназначенная для погашения кредита). Безналичного перевода средств в системе "TRUST ONLINE" на Счет в банкоматах Кредитора путем безналичного перевода средств с карты клиента, полученной у Кредитора на Счет.

В соответствии с Заявлением и Условиями предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта Варламова Н.Н. согласилась на безакцептное списание денежных средств со счета, возражений не выразила, о чем свидетельствует ее подпись в Заявления на получение потребительского кредита и кредитном договоре.

24.07.2015 направлена претензия в адрес ответчика о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 151, 166, 168, 432, 438, 845, 854 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводам о том, что информация о полной стоимости кредита доведена Банком до заемщика, решение о заключении кредитного договора принято Варламовой Н.Н. без какого-либо давления, она имела возможность отказаться от заключения договора либо воспользоваться услугами специалиста (юриста) в области кредитования, сделка не нарушает ее прав, в связи с чем, условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, оснований для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 Варламова Н.Н. получила полную информацию относительно условий кредитования, а также порядка безакцептного списания денежных средств с ее счета, поскольку лично ознакомлена со всеми условиями кредитования.

Суд правомерно не принял во внимание доводы Варламовой Н.Н. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита, не указана сумма процентов, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета своего подтверждения, поскольку указанная информация содержится во всех документах по кредитованию, с которыми истец была ознакомлена.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имела возможность отказаться от заключения договора либо воспользоваться услугами специалиста (юриста) в области кредитования, поскольку в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, установив, что, поскольку в настоящий момент Варламовой Н.Н. открыт счет в целях обслуживания заключенного кредитного договора, с чем она согласилась, пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в безакцептном порядке является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии основания для признания условий кредитного договора недействительными, поскольку сделка не нарушает прав истца и не нашел существенных нарушений заключенного кредитного договора, а также иных оснований для его расторжения.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основных требований, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являлось производным и правомерно не удовлетворено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи